臺灣桃園地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

丙○○

丁○○

戊○○

己○○

庚○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。又依家事事件法第51條規定，此規定於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求分割被繼承人A○○之遺產，原所列之遺產範圍包含第一銀行大園分行存款餘額、儲值卡悠遊卡卡號0000000000000000、0000000000000000及00000000000之餘額、儲值卡一卡通卡號0000000000000000之餘額，惟所列之餘額均為新臺幣（下同）0元（見本院卷第8頁），即被繼承人A○○實無此財產可分，而於民國115年7月2日言詞辯論程序被告未為言詞辯論前以言詞撤回前開部分，經記明筆錄（見本院卷第104頁背面），是此部分已生撤回之效力。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人A○○民國114年5月27日死亡，遺有如附表一所示遺產，全體繼承人為其配偶即被告乙○○、前婚子女即被告戊○○、己○○及庚○○（下合稱戊○○3人）、後婚子女即被告丙○○、丁○○（下合稱丙○○2人）及原告，應繼分各為1/7。戊○○3人已移居國外多年，難以聯繫，而附表一編號4、5股份（下合稱系爭股份）為家族企業投資事項，為達股份經濟效益，希全數分歸予乙○○所有，其餘遺產則平均分歸予戊○○3人，原告及丙○○2人同意將應分得之遺產全數分歸予乙○○，至戊○○3人不足應繼分部分則由乙○○找補，且無庸找補原告及丙○○2人，原告亦願意幫乙○○進行找補。為此，爰依民法第1164條規定，請求按前開方式分割被繼承人A○○之遺產等語。並聲明：被繼承人A○○如附表一所示遺產，請准按前開分割方式為分割。

二、被告部分：

㈠丙○○2人經合法通知未到庭，惟提出書狀陳述略以：系爭股份涉及維繫家族企業投資事項，且乙○○為伊2人之母，同意將己身之應繼分概由乙○○繼承，不用另行找補等語。

㈡戊○○3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張被繼承人A○○於114年5月27日死亡，所遺遺產如附表一所示，全體繼承人為其配偶乙○○、前婚子女即戊○○3人、後婚子女即原告及丙○○2人，即本件兩造，各繼承人之應繼分如附表二所示等情，業據提出與所述相符之被繼承人A○○之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單等件為證（見本院卷第9至20頁），並經本院職權調取被繼承人A○○之一親等親等關連資料及個人基本資料、本院家事紀錄科就被繼承人A○○拋棄繼承情形之查詢表核閱無訛（見本院卷第28至32、44頁），堪信為真實。

㈢兩造既為被繼承人A○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人A○○所遺遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人A○○所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人A○○所遺如附表一所示遺產，自屬有據。而就分割方式，原告主張原告及丙○○2人部分分歸予乙○○，並由乙○○分得系爭股份，其餘分歸戊○○3人均分，不足部分由乙○○或原告找補，茲認定如下：

1.原告及丙○○2人既均主張將己身可分得之被繼承人A○○遺產分歸予乙○○，乙○○無用對其找補，而此不影響戊○○3人對被繼承人A○○遺產之應繼分，本院自應予尊重，是以，乙○○除己身繼承之應繼分1/7外，尚可分得原告及丙○○2人繼承之應繼分，合計為4/7，首堪認定。

2.原告主張系爭股份因涉及家族投資事業，故希分歸予乙○○，丙○○2人同此意見。審酌戊○○3人已出境多年，甚且已除戶，有渠等之除戶資料及入出境資料在卷可憑（見本院卷第30至32頁），衡情，系爭股份對於渠等而言之意義及重要性應不若在臺深根之被繼承人A○○其他繼承人，而被繼承人A○○在臺之繼承人既一致同意系爭股份由乙○○繼承，被繼承人A○○其餘遺產平均分歸予戊○○3人，戊○○3人就此並未提出異議，此等分割方式應屬可採。

3.惟依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，系爭股份價值合計為370,859元（54,160＋316,699＝370,859)，加計被繼承人A○○其餘遺產價值為404,401元（370,859＋附表一編號1至4、7所列金額＝404,401），以戊○○3人應繼分各為1/7計算，每人應可分得57,772元（404,401×1/7＝57,772，小數點下四捨五入，下同）價值之被繼承人A○○遺產，然其分得之附表一編號1至4、7金額合計僅11,181元（附表一編號1至4、7所列金額總和×戊○○3人分得比例1/3＝11,181，小數點下四捨五入），尚有不足，自應由分得系爭股份之乙○○予以找補，而應找補戊○○3人每人46,591元（應分得之被繼承人A○○遺產價值57,772－實際分得之被繼承人A○○遺產價值11,181＝46,591）。

4.基上，爰判決本件分割方式判決如附表一分割方法欄所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。

附表一：被繼承人A○○之遺產

附表二：被繼承人A○○之繼承人及應繼分比例