臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

呂世名

訴訟代理人

林亦書律師

被告

李秀菊

被告

呂秀戀

被告

呂秀桃

被告

李秀珍

被告

李秀蓉

上2人共同訴訟代理人

許世賢律師

陳偉芳 律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。

二、經查：

（一）本件原告主張兩造均為被繼承人呂桂英（下稱呂桂英）之繼承人，兩造就遺產分割無法協議，原告請求裁判分割呂桂英之遺產。又原告主張呂桂英就遺產中之桃園市○○區○○○○○○000號三七五租約（下稱系爭租約）之權益，立有遺囑表明歸由原告取得等語，被告李秀珍、李秀蓉雖認系爭租約權益為遺產，然否認該遺囑真正。

（二）惟系爭租約經出租人對呂桂英提起確認系爭租約不存在事件（呂桂英於起訴後之113年11月29日死亡，由其全體繼承人即本件兩造承受訴訟），經本院110年度訴字第2277號民事判決（下稱另案一審判決）以系爭租約自111年10月24日起即因出租人終止而消滅，確認系爭租約不存在，而本件原告對另案一審判決不服提起上訴，現由臺灣高等法院以115年度重上字第164號審理中等情，亦經原告於本院審理時陳明在卷，且有另案一審判決及歷審裁判查詢結果附卷可參。

（三）系爭租約倘於呂桂英死亡前之111年10月24日即因出租人終止而消滅，自非呂桂英之遺產。是本件呂桂英之遺產範圍，需視前揭臺灣高等法院115年度重上字第164號民事訴訟事件之訴訟結果而定，因該訴訟將影響本件兩造得請求分割之遺產範圍，故本院認於上開事件終結、確定前，應有裁定停止本件訴訟程序之必要。

三、爰裁定如主文。