臺灣桃園地方法院民事判決

原告

陳海鷹

被告

王吳金勸

訴訟代理人

王錦慧

被告

吳海永

被告

侯吳順美

被告

陳吳順蘭

被告

賴玉林

被告

兼 共 同

訴訟代理人

吳萬生

被告

賴勳江

賴婉瑜

賴益祥

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告王吳金勸經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被繼承人吳慶和於民國112年11月14日死亡，留有如附表一編號1至6所示之遺產。原告係被繼承人之配偶，如附表二編號2至5、7所示之被告為被繼承人之兄弟姊妹，而附表二編號6、8至10所示之被告均為被繼承人胞妹吳秀戀（113年11月1日死亡）之繼承人，兩造皆係被繼承人之繼承人，爰依法請求分割遺產。

二、附表二編號2至7所示之被告王吳金勸等6人（下稱被告王吳金勸等6人）答辯略以：

（一）附表二編號2所示之被告王吳金勸答辯略以：被繼承人之遺產除附表一編號1至6所示之財產外，尚有勞保退休金、車子、金子；至附表一編號1所示之土地係祖產，希望不要變賣，若原告要出賣該土地能優先出賣予被告王吳金勸或吳萬生等語。

（二）附表二編號3至7所示之被告吳海永等5人（下稱被告吳海永等5人）答辯略以：原告係大陸地區人民，其繼承所得財產總額，不得逾新臺幣（下同）200萬元，被繼承人之遺產除附表一編號1至6所示之財產外，尚有勞保退休金、車子等語。

三、本院之判斷：

（一）附表編號7所示財產，亦屬遺產：

１、⑴按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金，勞工退休金條例第26條第1項定有明文。請領勞工退休金之遺屬定有順位，惟勞工生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑，此觀勞工退休金條例第27條第1項、第2項規定自明。是勞工死亡後之退休金，既然得由勞工生前預立遺囑指定請領之人，益徵勞工退休金為遺產之一部分。⑵經查：原告於113年1月16日領取被繼承人之勞工退休金70萬4,840元一情，為原告於本院審理時所自承，並有勞保資訊T–Road作業給付明細資料在卷可佐（卷第93頁）。前開勞工退休金70萬4,840元，雖原告未列為被繼承人之遺產，惟依上開說明，屬被繼承人之遺產，亦應一併分割。

２、被告王吳金勸等6人雖主張被繼承人尚有車輛1部亦屬遺產等語，惟未舉證以實其說，且經本院查詢被繼承人111年及112年之財產清單，未見被繼承人名下有車輛一事，有稅務T–Road資訊連結作業查詢財產結果在卷可參（卷第88、89頁），是被告王吳金勸等6人前揭主張，自不足採。

３、至被告王吳金勸另主張被繼承人之遺產尚有金子等語，然未舉證以實其說，是被告王吳金勸前開主張，尚難憑採。

（二）原告係被繼承人之配偶，繼承在臺灣地區之遺產，不適用總額不得逾200萬元之規定：

１、原告係大陸地區人民一事，為兩造所不爭執。而原告於繼承開始起3年內之113年1月23日，已以書面向本院為繼承之表示一情，有本院113年3月14日桃院增家娟113年度司聲繼字第3號函附卷可證（卷第83頁）。

２、原告係被繼承人之配偶，有戶籍謄本及本院113年度婚字第296號民事判決在卷足憑（第9頁、第44至47頁反面），原告繼承被繼承人如附表一所示在臺灣地區之遺產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第67條第5項第1款規定，不適用總額不得逾200萬元之限制。是被告吳海永等5人上開所辯原告繼承所得財產總額不得逾200萬元等語，容有誤會。

（三）原告經許可長期居留，得繼承如附表一編號1所示之土地，不適用有關繼承權利應折算為價額之規定：原告經許可長期居留一情，業經原告於本院審理時提出其居留證，供被告吳萬生當場核對，應堪採信。原告既經許可長期居留，依兩岸人民關係條例第67條第5項第2款規定，得繼承非臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，且不適用繼承權利應折算為價額之規定。而附表一編號1所示之土地，並非臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，依前揭說明，原告得繼承之，且無須將繼承權利折算為價額。

（四）原告及被告王吳金勸等6人之應繼分：

１、被繼承人無子女，原告、吳秀戀（已歿）及如附表二編號2至5、7所示之被告為其全體繼承人，依民法第1144條第2款、第1141條前段規定，原告之應繼分為1∕2，吳秀戀（已歿）及如附表二編號2至5、7所示之被告之應繼分則各為1∕12。

２、⑴吳秀戀（113年11月1日歿）於繼承後死亡，吳秀戀之繼承人係其配偶即如附表二編號6所示之被告賴玉林、其子女即被告賴勳江等3人，被告賴玉林、被告賴勳江等3人，繼承被繼承人之應繼分比例均各為1/48（1/121/4）。⑵惟被告賴勳江等3人已合法拋棄繼承（被告賴勳江之子亦拋棄繼承），業經被告王吳金勸之訴訟代理人王錦慧於本院審理時陳述明確，並經王錦慧當庭提出臺灣新北地方法院函為證，應堪採信。是被告賴玉林繼承被繼承人之應繼分為1∕12，被告賴勳江等3人，則因拋棄繼承而無法繼承被繼承人之遺產。

（五）遺產分割方法：

１、如附表一所示之遺產於分割前為原告與被告王吳金勸等6人公同共有，其等迄未達成分割之協議，且前開遺產亦無不能分割之情形，依上揭規定，原告請求裁判分割如附表一所示之遺產，即無不合，應予准許。

２、本院審酌原告主張如附表一編號1所示之不動產，由原告與被告王吳金勸等6人按應繼分比例分割為分別共有之分割方法，可保障各繼承人公平分配每筆遺產，對各繼承人之利益而言，均屬相當，對其等並無不利，符合公平，且兩造於未來亦可就遺產之利用，另為協議、分管或處分，而其等若有資力且有意願者，亦得於分割後出價承買他繼承人之應有部分。故原告主張依應繼分比例分割為分別共有，應符合其等之利益，核屬適當。

３、本院審酌附表一編號2至7所示遺產，性質上可分，自應以原物分配為適當，依原告與被告王吳金勸等6人之應繼分比例分配之。然因原告已提領或領取之金額共73萬436元，已逾原告依應繼分比例所能分得之59萬2,156元，是原告不得再受分配，且原告應歸還13萬8,280元，由被告王吳金勸等6人就附表一編號2至7所示遺產之實際金額及前揭13萬8,280元，依如附表二所示之應繼分比例各取得1∕12。

四、附表二編號8至10所示之被告賴勳江等3人（下稱被告賴勳江等3人）部分：

（一）１、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。２、又按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；拋棄繼承溯及於繼承開始時發生效力，此觀民法第1174條第1項、第2項、第1175條規定自明。

（二）查被告賴勳江等3人已合法拋棄繼承（被告賴勳江之子亦拋棄繼承），業如前述，是其等無法繼承被繼承人之遺產，原告於本件仍將被告賴勳江等3人無繼承權之人列為被告（卷第71頁），於法未合，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，爰諭知如主文第2項所示。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均因本件訴訟蒙利，為求公允，應由兩造依應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第3項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第249條第2項第2款、第80條之1，判決如主文。