臺灣桃園地方法院民事裁定

原 告

新豪營造股份有限公司

法定代理人

趙台欣

被 告

大暐建設有限公司

法定代理人

李秋絹

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第2項分別定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。

二、經查，原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院114年度司促字第1276號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告請求被告給付新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，計算之聲請支付命令繫屬本院時前一日（即114年2月5日），本件訴訟標的價額應核定為203萬1,890元（計算式如附表一），應徵第一審裁判費25,368元，扣除原告前已繳納支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳24,868元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。另為審酌本院對本案是否有管轄權（被告所提之契約中第26條約定管轄法院為宜蘭地方法院），原告應於5日內以書狀回答附表二之問題（本院已於114年4月2日函請原告回覆此問題，然至今未獲回應），爰裁定如主文第三項。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。