臺灣桃園地方法院民事判決

原告

楊國光

被告

范睿宸

訴訟代理人

謝孟儒律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告前以附表所示之時間、方式向原告借款，迭經原告催討被告均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,128元。

二、被告答辯對原告有為附表編號1、3至5匯款之客觀事實不爭執，然兩造自民國103年12月起至108年1月止為男女朋友關係，上開匯款、代繳並非消費借貸而係贈與。附表編號2之租金部分，實際匯款人為被告，原告僅是代填、代繳，且縱使為原告實際匯款，亦係基於贈與之意思所為等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

（二）本件原告雖提出匯款申請書、存款憑條及學雜費繳費收據（見本院卷第11至35頁），主張有借款予被告云云。然查上開資料至多僅可證明原告確實有為上開匯款或繳費，惟匯款或繳費之原因多端，依上開說明原告仍應舉證證明有借貸意思表示合致，始可認定兩造為借款關係。原告就此雖提出兩造於104年9月26日之對話紀錄，原告稱：「明明，請不要再公開留言談借錢這種事、了解嗎？」（見本院卷第41頁），然兩造所稱公開留言內容為何，無從知悉，且被告於對話中亦均未有向原告為借款之意思表示，是無從以此認定兩造間存在借款關係。

（三）原告另提出其與訴外人邱江崧之LINE對話紀錄，原告於111年8月23日稱：「邱大哥 阿霞沒回應嗎 這張匯款單 是我們剛認識時 她向我借的」等語（見本院卷第45頁），然此僅原告單方陳述，於對話紀錄中訴外人邱江崧亦全未回應，故無從以此認定兩造有借款關係存在。

（四）原告雖聲請傳喚訴外人官光騰作證，然依原告自陳：其有跟官光騰說過被告借錢之事，官光騰沒有幫其和被告協調借款事宜等語（見本院卷第80頁第19至22行、81頁第4至6行）。可見官光騰所悉情形，亦均係由原告轉述得知，非官光騰所親自見聞，難認有未該部分證據調查之必要。

（五）此外原告復未提出其他證據證明兩造間有消費借貸之意思合致。且查原告與邱江崧之對話紀錄中，原告亦自陳：「當時 激於由憐生愛 才會借她」（見本院卷第47頁）可見原告確實對被告曾有愛慕之感情，則被告辯稱上開匯款、繳費均係因兩造間男女交往關係期間，原告所為贈與，非無可能。是原告主張兩造間為借款關係，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付600,128元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。