臺灣桃園地方法院民事判決

原告

李立國

原告

李鴻朝

共同訴訟代理人

李典穎律師

被告

鄒承和

范志祥

李冠霖

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國115年2月25日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告鄒承和、范志祥均未於最後言詞辯論期日到場，且亦均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告鄒承和、范志祥、李冠霖共同基於傷害之犯意聯絡，於民國109年5月27日15時30分許，在桃園市○○區○○路0巷000弄00號，一起毆打原告李立國、李鴻朝，造成原告李立國受有右手撕裂傷、右手第1指撕裂傷、右手肘撕裂傷、雙手背挫傷、左前臂擦傷、左側頭部（左前額擦傷腫起）血腫、雙耳挫傷、左耳後撕裂傷、右耳後撕裂傷、頭部挫傷等傷勢；原告李鴻朝受有前胸挫傷、後背挫傷、右側頭部挫傷、右前臂表淺性撕裂傷等傷勢。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金，因而聲明：被告連帶給付原告李鴻朝新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告連帶給付原告李立國90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告李冠霖抗辯：原告請求之精神慰撫金過高，請求駁回原告之訴。被告鄒承和、范志祥均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第184條第1項前段、第185條第1 項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明文。另按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。

（二）原告主張於上開時、地，遭被告共同毆傷之情，業經本院111年度訴字第1455號刑事判決、113年度簡字第74號刑事簡易判決確認在案，並有天成醫院診斷證明書等證據可稽，被告李冠霖對此亦不爭執，而被告鄒承和、范志祥均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。被告共同對原告之身體為上述不法侵害，原告主張因此受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償原告所受非財產上損害之精神慰撫金，自屬有據。

（三）又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位與經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲審酌兩造之財產情形(資料附於個資卷)、原告李立國係高中肄業，以勞力工作維生，每月收入3萬元、原告李鴻潮係高中畢業，已退休，每月領有1萬4千元退休給付、被告李冠霖係高中肄業，目前在監服刑而無收入，併參本件侵權行為之態樣、原告所受傷勢、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金應各以10萬元為適當，此部分之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，自屬有據。查本件起訴狀繕本於111年5月27日送達被告鄒承和、李冠霖，於111年5月月26日送達被告范志祥等情，有送達回證在卷可按(見111年度審附民字第771號案卷第7、9、13頁)。從而，對於上開原告得請求之精神慰撫金損害賠償，原告併請求被告鄒承和、李冠霖給付自111年5月28日起至清償日止，及被告范志祥給付自111年5月27日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、另本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰就此不另為假執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

民事第一庭法　官　李秋梅