臺灣桃園地方法院114年度訴字第1575號

• 裁判案由: 賠償損害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 26 日
• 法官: 李思緯
• 當事人: 張麗明、盧明楠

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1575號
原 告 張麗明
被 告 盧明楠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第1號裁定移送前來，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年2月3日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供
擔保宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣於民國114年9月8日言詞辯論時當庭減縮應受判決之聲明為：被告應賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於112年10月5日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉梓琳」及其他真實姓名年籍不詳之
人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由被告擔任監控手及收水，負責監控取款之車手，復將車手交付之贓款轉交本案詐欺集團上游其他成員。又被告與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年9月19日15時12分許，在社群軟體YOUTUBE上投放假股市名人盧燕俐名義之投資廣告，吸引原告點
閱後加入LINE暱稱「劉梓琳」之詐欺集團成員好友，「劉梓琳」復向原告佯稱可帶領投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示提領50萬元與本案詐欺集團成員面交。本案詐欺集團成員再指示原告先於不詳時地，至超商列印不實之「鼎智投資股份有限公司」收據、「專員張天榮」識別證，交付本案詐欺集團成員之取款車手，再依指示於112年10月5日某時許，抵達原告位於桃園市中壢區之住處附近，監控本案詐欺集團之取款車手向原告出示不實之上開識別證，向原告收取50萬元，並交付上開收據與原告，致原告遭被告及其所屬之詐欺集團訛騙金額50萬元，被告應對原告負損害賠償之責，依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之前揭事實，除據原告於刑事案件調查時警詢中陳述甚詳，又被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以113年度金訴字第1745號判決被告有罪等情，有該件刑案刑
事判決書附卷可憑，本院並依職權調閱該案卷審認無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真。是原
告依侵權行為法律關係，請求被告如數給付上開損害，即屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於114年1月15日寄存送達被告，有本院送達證書在卷足憑（附民卷第11頁），就原告請求被告應給付50萬元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判命被告給付金額未逾50萬元，按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明
文。爰依上開規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告之。另就被告部分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　 　月　　26　　日民事第二庭　法　官　李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　林慧安