臺灣桃園地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

許瀚尹

被告

築僑室內裝修設計有限公司

兼上一人

法定代理人

陳冠羽 住○○市○○區○○路○段000號00樓 之0

被告

劉金鑫

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告築僑室內裝修設計有限公司（下稱築僑公司）邀同被告陳冠羽、劉金鑫為連帶保證人，於民國113年5月10日向原告分別借款新臺幣（下同）160萬元、40萬元，約定借款期間自113年5月13日起至118年5月13日止。本息償還方式按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.5％計息，嗣後該利率調整時，自調整日起改按中華郵政新訂之2年期定期儲金機動利率加碼後之利率計息。違約金均約定逾期6個月以內部分，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計收。詎築橋公司僅繳納本金及利息至114年1月13日止，即未再依約繳納，屢經催討迄未清償，依兩造契約約定，全部債務應視同全部到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款戶帳號資料查詢單、催告函等為證（見本院卷第11至33頁），經核相符，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信上開事實為真正。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。