臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

繼德科技股份有限公司

法定代理人

邱奕旺

被告

黎德堡開發股份有限公司

法定代理人

江韋達

上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。民事訴訟法第249條第1項第6款、第121條第1項、第244條第1項、第117條定有明文。依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，繳納裁判費為起訴應備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明文。

二、再依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。另確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。又確認訴訟之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，則其當事人適格之判斷係與確認利益之有無相結合，此時當事人適格即消失於確認利益中。

三、本件原告主張：

（一）原告自民國93年4月31日起，即以訴外人三勝精密紡織股份有限公司之名義，共同向訴外人準盈纖維股份有限公司（下稱準盈公司）承租其所有坐落桃園市○○區○○區段○○段000地號土地廠區（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00號，原告誤載為「桃園市○○區○○區000地號土地」，下稱系爭廠區），租賃期間為93年4月31日至103年3月31日，每月租金新臺幣（下同）60萬元。原告並於租賃期間經準盈公司同意，陸續於廠區內興建多處未辦保存登記之建物與固定設備。嗣因準盈公司債務問題，系爭廠區遭法院拍賣，而於102年間由訴外人竹城資產管理開發股份有限公司（下稱竹城公司）拍定取得，竹城公司並與原告於102年7月1日另訂租賃契約，約定租賃期間至106年7月31日止，每月租金60萬元逐年調升至88萬元。竹城公司於104年5月間將系爭廠區出賣給被告，並於104年7月7日終止租約，兩造於104年7月8日訂定新租約，約定每月租金92萬4,000元，並於109年間將租賃期間延長至114年7月31日。

（二）惟被告日前突寄發律師函，禁止原告拆除前揭屬於原告所有之增建建物及設備，嚴重侵害原告對該建物之所有權，為確認該等建物屬原告所有，爰依法提起確認所有權之訴等語。

（三）並聲明：確認系爭廠房內另增建之建物為原告所有。

四、經查：

（一）原告起訴，起訴狀上並無原告簽名，與民事訴訟法第117條規定不符，書狀不合程式；又原告訴之聲明所稱「另增建之建物」，究竟是何等建物，按書狀及其所附證據，均無從特定，沒辦法區分原告自稱為其所有的建物，跟不是原告的建物，所以原告沒有依法正確表明應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第244條第1項規定之起訴程式有違；另原告請求確認所有權存在部分，依原告陳報，該等建物之價值為568萬元（見本院中壢簡易庭114年度壢簡字第1225號卷［下稱壢簡卷］第28頁），爰按此金額核定訴訟標的價額，而依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費6萬7,956元，未據原告於起訴時繳納，均屬民事訴訟法第249條第1項第6款所規定，起訴不合程式之情形。

（二）再者，原告雖稱被告寄發存證信函、禁止原告拆除系爭廠區內屬於原告所有之增建建物及設備，故訴請確認系爭廠區內另增建之建物為原告所有云云，然依原告所提出的黃勝文律師事務所114年6月19日一一四黃律字第114019號函所載，被告委託律師發函，開頭即已表明，被告於114年6月3日、11日兩次派員前往系爭廠房，欲與原告確認廠內增建建物及設備之權利歸屬，然原告法定代理人邱奕旺均不到場等語（見壢簡卷第23、24頁），可見被告並未否認原告之所有權，反而是積極要與原告確認系爭廠區內屬於原告所有之物，消極不予配合的反倒是原告，則依前開規定及說明，原告就本件確認之訴有無確認利益，即有疑義，而有民事訴訟法第249條第2項第1款所規定，當事人不適格之情形。

（三）本院據此依前開規定及說明，裁定命原告於本裁定送達翌日起10日內補正前開事項，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書、第2項但書規定，裁定如主文。