臺灣桃園地方法院114年度訴字第2098號

• 裁判案由: 返還投資款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 08 日
• 法官: 孫健智
• 原告: 范德堅
• 被告: 謝中翰

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2098號
原 告 范德堅
被 告 謝中翰
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告雖於起訴狀表明其法定代理人為李美慧云云（見本院卷第7頁），但原告是成年人，未受監護宣告，沒有法定
代理人，這項記載顯有誤會，本院前於民國114年8月4日因
原告訴訟要件不備裁定命補正時已有敘明（見本院卷第11頁）。然而原告補正狀仍有相同記載（見本院卷第13頁），本院重新查詢，還是沒看到原告有受監護宣告，所以原告誤會了兩次，本院為此逕行更正當事人年籍，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告於民國111年7月29日投資被告新臺幣（下同）60萬元，依約車號：000-0000號汽車往後所有收入、支出都是3
分之1平均分享、分擔，然被告至今下落不明，有侵占財
物之嫌，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。
四、經查，本件原告主張其投資被告60萬元云云，並提出收據為證，但上面記載收到「李美慧投資金」，而且是蓋訴外人圓夢超跑小客車租賃有限公司（下稱系爭公司）統一發票專用章（見本院卷第19頁），所以這筆錢是李美慧投資系爭公司，不是原告投資被告。原告未受損害，無損害即無賠償，本件請求顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付60萬元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費8,000元應
由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　10　　月　　 8　　日民事第四庭　法　官　孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　彭明賢