臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

彭鴻原

被告

黃建樺

被告

嘉德實業有限公司

上一人法定代理人

蘇德容

被告

陳俊任

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第12條、第20條分別定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最高法院65年台抗字第162號判決意旨參照）。

二、原告起訴主張兩造於民國113年6月29日簽訂「工程合約書」（下稱系爭承攬契約），約定由被告承攬苗栗縣○○市○○○村00鄰00號之老屋整修工程。被告於開工後，工程進度嚴重落後，經原告於114年6月1日以存證信函催告被告改善工作進度，並提出7日期限內回應及復工之要求，惟被告迄未依約履行義務，爰依民法第506條規定解除系爭承攬契約，請求被告返還未依契約完工且原告已給付之工程款新臺幣（下同）1,284,200元及違約金105,000元等語。

三、查被告黃建樺住所、嘉德實業有限公司主營業所、陳俊任住所分別位於桃園市、桃園市、雲林縣，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、經濟部商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，應依同條但書規定定其管轄法院。復查本件係因承攬契約涉訟，據原告起訴狀所述及工程合約書所載，系爭承攬契約之契約履行地係位於苗栗縣頭份市，依民事訴訟法第12條、第20條但書規定，應以臺灣苗栗地方法院為共同管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條，裁定如主文。