臺灣桃園地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林益瑤

被告

曾馨儀

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年11月5日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告經由電子授權驗證而於民國113年11月25日向伊借款新臺幣(下同)79萬元，約定自113年11月25日起至120年11月25日止，按月分84期依年金法平均攤還本息之方式清償，伊也有於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託銀行帳戶，利息則採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，而被告本應於每月25日還款，但被告有延遲還款，且其114年1月3日最後一次繳款沖抵本金後，本金剩餘78萬597元未清償，利息則抵充至113年12月31日，被告之後即未依約清償本息，故依約視為債務全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告78萬597元，及自114年1月1日起至清償日止按週年利率11.72％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告先前亦有提起相同訴訟，經伊提出答辯狀後即於114年6月9日撤告，現又以同一事由提告，顯為浪費司法資源。而伊因受詐騙集團所騙，所借之款項均遭騙走，伊前已向法院聲請債務協商，協商不成立而聲請更生等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、撥款資訊資料、產品利率查詢資料、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件影本附卷可參(見北院卷第15至35頁)，本堪信為真，而被告對於原告主張有借款目前尚積欠如原告主張之本息等節，亦未提出爭執，故上情本堪認定。

㈡被告雖辯稱原告前已就相同事由提出訴訟，但被告亦表示在判決前原告即自行撤回，故並不影響原告得再為提告以求判決之權益。另被告稱因遭詐欺而向法院聲請更生乙節；按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。惟被告僅陳報有聲請更生，並提出民事聲請更生狀附卷為憑(見本院卷第23頁)，但被告僅有提出聲請，而未經法院裁定開始更生程序，則原告提起訴訟之權利並未受限制，故不影響本件訴訟之進行，併為敘明。

㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚欠78萬597元之本金、利息未清償，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

㈣末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定職權為被告酌定相當之擔保金額免為假執行之宣告。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第四庭法　官　丁俞尹

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定： 當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。