臺灣桃園地方法院114年度訴字第2199號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 陳俐文
• 當事人: 臺灣中小企業銀行股份有限公司、李侃瞬

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2199號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 田志傑
被 告 李侃瞬

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣155萬1,186元，及自民國114年5月1
日起至清償日止，按週年利率2.365％計算之利息，暨自民國
114年6月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年3月21日向原告申辦房屋貸款，向原告借款新臺幣（下同）247萬元，約定借款期間自101年3月30日起至131年3月30日止，利率自103年3月30日起至131年3月30日止，按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加計年
息0.645％機動計息；自實際撥款日起，按月攤還本息，雙方
並於同日簽訂臺灣企銀房屋貸款契約（下稱系爭契約）。又依系爭契約第4條、第6條規定，任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且逾期6個月以内者按
約定利率10％，逾期超過6個月之部分，按約定利率20％加付
違約金。詎被告僅繳納本息至114年4月30日即未再依約定期還款，經原告催告後仍未償還，則依上述約定，其全部債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金155萬1,186元借款債務未清償，又中華郵政公司二年期定期儲金機動利率於113年3月27日為1.720％，故被告本件借款利率為2.365％（計算式：
1.720％＋0.645％＝2.365％），倘未按期攤付本息時，除按上開
約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金
。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之臺灣企銀房屋貸款契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第11-23頁），經核無訛。又被告經相當
時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告既未依約攤還借
款，自應負清償之責任。
五、綜上所述，原告依系爭契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有
據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭法　官　陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　藍予伶