法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 996

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定

114年度訴字第2212號

清償債務民事裁判日期 115 年 01 月 30 日

法官周仕弘

原告
裕電能源股份有限公司
法定代理人
闕源龍
訴訟代理人
陳芃叡
訴訟代理人
謝萬霖
被告
鑫禧能源有限公司
法定代理人
梁雅惠

上列當事人間請求清償債務事件,原告為訴之追加,本院裁定如下:

主文

一、追加之訴駁回。

二、追加之訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。次民事訴訟法第249條第1項第6 款規定:「原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,審判長應定期間命其補正,如不於期間內補正者,法院應以裁定駁回之。」

二、本件原告因請求清償債務事件,於言詞辯論期日以追加懲罰性違約金為請求權基礎,並追加訴之聲明第2項:「被告應給付原告新臺幣(下同)13,756,668元,暨自民國114年3月6日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第401頁第29至31行)。而扣除原告先前已繳之裁判費,尚應補繳裁判費139,502元,經本院當庭裁定命原告於後7日內補正(見本院卷第402頁第3行頁)。

三、原告嗣於言詞辯論終結後,復具狀減縮聲明第二項為:「被告應給付原告3,611,125元,暨自114年3月6日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。」且僅補繳43,854元。惟原告於言詞辯論終結後始減縮聲明,本院自無須審酌,是原告未依裁定繳足裁判費139,502元,其追加之訴不能認為合法,應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定如主文。

以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費用1,500元。

中  華  民  國  115  年  1   月  30  日

           民事第五庭 法 官 周仕弘

中  華  民  國  115  年  1   月  30  日

                 書記官 張淑芬

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院114年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)