臺灣桃園地方法院民事判決

原告

羿合企業有限公司

法定代理人

吳國豪

訴訟代理人

林嘉柔

被告

林子豪 無固定住所，

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠原告公司於民國114年7月1日間，因作業疏失，誤自原告公司所有之第一銀行林口分行帳號00000000000號帳戶，將新臺幣（下同）1,000,000元匯入被告所有之臺灣企業銀行南崁分行帳號00000000000號帳戶，俟原告公司發現匯款錯誤後，多次與被告聯繫，然被告迄今仍未將上開款項返還予原告公司。

㈡為此，爰依民法第179條之規定，提起訴訟等語。並聲明：被告應返還原告1,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告公司前揭主張之事實，業據其提出第一銀行臺幣付款交易證明單、存摺封面影本、通訊軟體Line對話紀錄截圖等件相佐（本院卷第9-13頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，縱被告依公示送達為通知者，依法未視同自認，然原告公司主張之事實，既有前開原告公司提出之證據相佐，堪認原告之主張為真實可採。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查：原告公司既係因誤按匯款帳戶之帳號，以致將上開1,000,000元匯至被告所有之帳戶，可見兩造間未有何法律關係存在，則原告公司將上開款項匯至被告之帳戶，其給付自屬欠缺給付之目的，是被告受有上開1,000,000元款項之利益，為無法律上之原因，並致原告公司受有該款項之損害，則原告公司依民法第179條之規定，請求被告返還上開款項，自屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。查：兩造間屬不當得利之債，核屬無確定期限之給付，經原告起訴，起訴狀繕本於114年9月24日送達被告（於114年9月4日對被告為國內公示送達，公告於本院網站，有本院公示送達證書可佐，本院卷第33-37頁，依民事訴訟法第152條前段之規定，經20日於同年9月24日發生效力），則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告1,000,000元，及自114年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，確屬有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。