臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

陳詩宜

被告

鈞鼎運動事業有限公司

兼上一人

法定代理人

呂宇晟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：（一）被告鈞鼎運動事業有限公司於民國113年1月31日邀同被告呂宇晟為連帶保證人，與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書各1份，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自113年1月31日起至118年1月31日止，約定還本付息方式為：平均攤還本金，第1期本金於114年1月31日償還，每月攤還1期，至118年1月31日止，共分48期。借款利息按中華郵政股份有限公司（下稱郵局）2年期定期儲金機動利率加年息0.％機動計息，自113年2月28日起開始每月繳付1次，郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。被告於114年1月31日後，即未再依約清償本金及利息，依契約書第11條及授信約定書第16條第1款約定，立約人對原告所付一切債務，視為全部到期，並依授信約定書第4條第2項約定，借款利息之利率自原告向法院請求時起，即不再機動調整（起訴時郵局2年期定期儲金機動利率為1.72％），並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金；（二）被告鈞鼎運動事業有限公司於113年1月31日邀同被告呂宇晟為連帶保證人，與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書各1份，向原告借款300萬元，借款期間自113年1月31日起至118年1月31日止，約定還本付息方式為：平均攤還本金，第1期本金於114年1月31日償還，每月攤還1期，至118年1月31日止，共分48期。借款利息按中華郵政股份有限公司（下稱郵局）2年期定期儲金機動利率加年息0.5％機動計息，自113年2月28日起開始每月繳付1次，郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。被告於114年1月31日後，即未再依約清償本金及利息，依契約書第11條及授信約定書第16條第1款約定，立約人對原告所付一切債務，視為全部到期，並依授信約定書第4條第2項約定，借款利息之利率自原告向法院請求時起，即不再機動調整（起訴時郵局2年期定期儲金機動利率為1.72％），並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。以上迭經原告催討，迄今尚積欠如聲明即主文所示之債務，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係訴請清償。並聲明：如主文所示。願提供中央政府建設公債101年度甲類第7期為擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出中小型事業疫後振興專案貸款契約書2份、授信約定書4份、撥還款明細查詢單2份、放款利率表1份等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告之前揭主張為真實。

五、綜上所述，被告向原告借款迄未依約清償，是原告本於消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文1、2所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。

民事第三庭法　官　張益銘