臺灣桃園地方法院民事判決

原 告

王丁癸

被 告

蔡耀賢

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭114年度金訴字第574號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第781號裁定移送前來，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與數名詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團成員於民國112年11月間在社群網站Facebook創設投資社團，吸引不特定人瀏覽，原告發現後多次透過通訊軟體LINE與之聯繫，該集團成員向原告佯稱集團投資股市獲利頗豐，致原告信以為真而參與投資。後原告有意再加碼投資，被告依詐欺集團成員指示，於112年12月16日下午1時38分許，至原告位於嘉義縣民雄鄉住所向原告出示並交付事先偽造之「潤盈投資股份有限公司」負責人「鄭秀慧」之空白收據，及經辦人「杜凱喬」識別證，向原告收取新臺幣（下同）330萬元，被告再將所收取之款項轉交詐欺集團成員，以此製造金流斷點，而隱匿該等詐得款項之去向及所在，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告330萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告有如前所述之不法犯行，業經本院刑事庭以114年度金訴字第574號案件判決在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11至20頁），且經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張被告與詐欺集團成員共同侵害其財產權致受有損害，請求被告賠償其損害330萬元，洵屬有據，應予准許。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查，本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年5月15日送達被告（附民卷第7頁），從而，原告就前開金額併請求被告自114年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定： 當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。