臺灣桃園地方法院114年度訴字第2769號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 115 年 01 月 12 日
• 法官: 游智棋、卓立婷、林宇凡
• 法定代理人: 陳瀧藏
• 原告: 吳哲甫
• 被告: 茂榮大廈管理委員會

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2769號
原 告 吳哲甫
被 告 茂榮大廈管理委員會

法定代理人 陳瀧藏
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按法院
在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款
規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
二、查原告起訴主張：訴外人鴻發國際開發有限公司（下稱鴻發公司）、吳寶玉分別為桃園市○○區○○街0段00號茂榮大廈樓
頂平台上2幢未辦保存登記建物（下合稱系爭地上物）之事
實上處分權人，被告茂榮大廈管理委員會前對鴻發公司、吳寶玉提起回復原狀之訴訟，經本院以113年度訴字第2493號
判決鴻發公司、吳寶玉應拆除系爭地上物並返還樓頂平台予全體區分所有權人，並得假執行（下稱另案判決）；嗣被告持另案判決之假執行宣告為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第102270號事件受理（下稱系
爭執行事件）；惟伊自民國109年7月25日起即合法承租系爭地上物，系爭執行事件之執行程序應不得排除其占有，爰提起第三人異議之訴等語。
三、惟按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院108年度台上字
第2550號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，縱使暫認原告為系爭地上物之承租人，其就系爭地上物仍無足以排除強制執行之權利，其主張顯然不具一貫性。經本院於114年12月24
日裁定命原告補正本件請求權基礎及請求之一貫性陳述，原告僅於115年1月1日具狀稱請求權基礎為民法第421、425條
、強制執行法第15條，其租賃權得以排除強制執行云云，仍未補正具有一貫性之主張，爰依前揭規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日民事第三庭　審判長法　官 游智棋
法　官 卓立婷
法　官 林宇凡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日書記官　鄭敏如
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。