臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

即被告

李宗信

被上訴人

即原告

桃園市住宅及都市更新中心

法定代理人

王明鉅

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國115年6月15日本院114年度訴字第2776號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項亦有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）；租約終止後之租賃物返還請求權及所有權返還請求權，與依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。

二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人即被告不服本院第一審判決，提起上訴，未據上訴人繳納裁判費。經查：

㈠被上訴人即原告訴之聲明為「(一)被告應自門牌號碼桃園市○○區○○○街000○0號10樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空後返還予原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)15,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)被告應自民國114年10月1日起至遷出並騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告18,400元。」；而本院第一審判決主文則為「(一)被告應將系爭房屋騰空並返還予原告。(二)被告應給付原告105元。(三)被告應自114年10月1日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告18,400元。(四)原告其餘之訴駁回。(五)訴訟費用由被告負擔。(六)本判決第一項於原告以368,000元供擔保後，得假執行。但被告以1,104,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。(七)本判決第二項得假執行。(八)本判決第三項到期部分得假執行。但被告如按月以18,400元為原告預供擔保，得免為假執行。(九)原告其餘假執行之聲請駁回。」；而上訴人即被告上訴聲明為「(一)原判決不利上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」；則上訴人係就其敗訴部分全部提起上訴(即第一審判決主文被上訴人勝訴部分)，先予敘明。

㈡關於第一審判決主文第一項部分，應以系爭房屋起訴時交易價值核定，此部分業經本院前核定為1,104,000元(見本院卷第56頁)。

㈢第一審判決主文第二項部分，係就被上訴人請求114年9月6日至同年月30日積欠之相當於租金之不當得利及違約金15,334元之請求為判決，因非聲明返還系爭房屋之附帶請求，而應併計其價額。此部分因上訴人於起訴後已清償，第一審判決上訴人給付105元僅係就起訴後之利息而為判決，此部分既為起訴後之孳息，即不併算價額。

㈣另第一審判決主文第三項部分，係就被上訴人請求114年10月1日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利及違約金18,400元部分為判決，並依被上訴人請求全額判決；依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就114年10月14日起訴後部分即不併算其價額；惟114年10月1日至114年10月13日之7,716元部分(18,400×13/31=7,716.13，元以下四捨五入)，仍應併算其價額。

㈤從而，上訴人本件上訴利益應核定為1,111,716元(計算式：1,104,000+7,716=1,111,716)；故應徵收第二審裁判費21,906元，未據上訴人繳納；茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

民事第四庭法　官　丁俞尹

依民事訴訟書狀規則第 5 條規定： 當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。

當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。

當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。