臺灣桃園地方法院民事判決

原告

黃永海

被告

郭桂梅

上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於民國85年8月13日、同年9月6日分別向原告借款新臺幣(下同)40萬元、15萬元（下稱系爭借款），約定清償日為同年12月6日，並開立本票2紙作為擔保，詎借款期限屆滿，經原告催討後被告仍未依約還款，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自110年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據提出本票2紙為證（本院卷第13頁），且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，系爭借款之還款日期既已屆至，被告即應返還借款，然被告卻未依約清償，則應自約定還款日期之翌日起負遲延責任，是原告請求被告給付自110年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自應准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。