臺灣桃園地方法院民事判決

原 告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

梁倞瑋

蔡明順

被 告

傑亨實業股份有限公司

兼 法 定

代 理 人 詹程鈞

被 告

張淳涵

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告傑亨實業股份有限公司為資金周轉需要，於民國112年12月8日邀同其餘被告詹程鈞、張淳涵為連帶保證人，向原告申貸貸款額度新臺幣（下同）300萬元整，償還方式約定依年金法計算，按月本息平均攤還；借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼1.93%，目前為年息3.648％，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並簽立借據、授信約定書及連帶保證書為證。詎料，被告等自113年11月8日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，且於113年11月22日因存款不足經台灣票交換所通報拒絕往來，此有第一類票據信用資料查覆單可稽，依授信約定書第五條第一項之約定，「任何一宗債務不依約清償或經票據交換所通知拒絕往來時，債務視為全部到期，依已喪失期限利益，應立即清償本借款」，被告等自應連帶清償積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告傑亨實業股份有限公司、詹程鈞、張淳涵應連帶給付如附表「尚欠本金」欄所示金額及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據影本、授信約定書及連帶保證書影本、第一類票據信用資料查覆單、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。原告依約定及前揭規定，請求被告連帶返還借款並連帶給付如主文所示之利息、違約金，為有理由

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。