臺灣桃園地方法院民事判決

原告

陳語婕

被告

郭○和 (真實姓名及地址資料詳卷)

兼法定代理人

郭○富 (真實姓名及地址資料詳卷)

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年8月25日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告民事起訴狀僅將郭○和列為被告，但其訴之聲明係請求被告應「連帶」給付，且其理由欄亦記載郭○富為郭○和之法定代理人卻懈未注意被告郭○和之品行舉止，故應依民法第187條第1項規定連帶負損害賠償責任(見本院卷第13至15頁)；經本院當庭向原告確認其確實有要向被告郭○和、郭○富一起提告(見本院卷第84頁)，其追加被告郭○富係基於同一基礎事實所為之追加，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊於民國113年8月間遭假名「楊千瑩」之人以投資賺錢為前提在LINE通訊軟體上聯繫及聊天，慫恿伊加入投資群組學習，並下載「凱怡 top」之APP進行投資股票，並誆稱保證獲利、穩賺不賠，致伊陷於錯誤而於上開APP申請帳號，「楊千瑩」又向伊偽稱必須繳納「中籤」款項，伊信以為真，遂依指示與「凱怡客服」約時間繳納中籤款項。而被告郭○和(00年0月出生)於113年9月加入上開詐欺集團，竟共同基於詐欺、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，依詐欺集團指示於113年9月5日晚間8時10分許，至與伊約定之高雄市○○區○○路00號前，假冒「林丞豪」之身分，向伊收取新臺幣(下同)200萬元，並在「凱怡投資股份有限公司」收據之經手人欄位上偽簽「林丞豪」之署名，並將收據交付予伊，致伊受有200萬元之損害。而被告郭○富為被告郭○和之法定代理人，亦應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之上開事實，經原告提出「凱怡 top」之APP截圖、原告與「楊千瑩」之LINE對話截圖4張、原告與「凱怡客服」之LINE對話截圖11張、113年9月5日面交現金照片2張等件為據(見本院卷第21至55頁)，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本堪信為真。又被告郭○和上開犯行業經本院少年法庭以114年度少護字第266號少年法庭宣示筆錄認定已觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條等洗錢罪，故諭知交付保護管束，此有本院少年法庭114年度少護字第266號少年法庭宣示筆錄在卷可參（見本院卷第89至92頁），並經本院依職權調取上開少年案件卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。經查：

⒈被告郭○和擔任面交車手向原告收取詐欺款項，以利詐欺集團成員遂行詐騙，原告本件因此遭騙損失共計200萬元，被告郭○和與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。是原告依前開規定，請求被告郭○和賠償其損失200萬元，自屬有據。

⒉被告郭○和為00年0月出生，於前開行為時，尚未成年，而被告郭○富為被告郭○和之法定代理人，依民法第187條第1項規定，亦應與被告郭○和負連帶損害賠償責任。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告亦同意以最後一位被告收受通知翌日起算(見本院卷第96頁)，而原告嗣追加被告郭○富之通知已於114年7月29日寄存送達予被告郭○富，有送達證書在卷可參（見本院卷第87頁），被告2人迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告給付自114年8月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告200萬元，及自114年8月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。