臺灣桃園地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

蔡宗翰

被告

詮貿企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃敬皓

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告詮貿企業有限公司、黃敬皓（以下分稱詮貿公司、黃敬皓，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：黃敬皓於民國110年4月21日向原告借款如附表編號1所示之款項；嗣詮貿公司另於110年5月7日以黃敬皓為連帶保證人向原告借款如附表編號2所示之款項，利息均依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率百分之0.575機動計息，應按月平均攤還；如未按期攤還，另自應償還日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎黃敬皓、詮貿公司僅分別攤還本息至113年11月22日、113年12月10日即未再還款，其等之債務視為全部到期，各尚欠本金新臺幣（下同）14萬9,607元、14萬9,479元及利息、違約金未清償；而黃敬皓就如附表編號2所示之款項為詮貿公司之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求黃敬皓清償如附表編號1所示之款項，以及被告連帶清償如附表編號2所示之款項等語，並聲明：㈠黃敬皓應給付原告14萬9,607元及按如附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈡詮貿公司、黃敬皓應連帶給付原告14萬9,479元及按如附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第17至35、第47、49、55頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查黃敬皓、詮貿公司分別向原告借款，然未依約清償，各尚積欠如附表編號1、2所示之借款本金、利息及違約金；又黃敬皓就如附表編號2所示之款項為詮貿公司之連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，其就如附表編號2所示之款項亦應負連帶清償之責。

四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求黃敬皓給付14萬9,607元及按附表編號1所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，以及被告連帶給付14萬9,479元及按附表編號2所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表（金額單位均為新臺幣）：