臺灣桃園地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

葉思玲

訴訟代理人

黎瑞琦

被告

吉鴻香素食企業有限公司

兼上一人

法定代理人

鍾宇鴻

被告

鍾陳吉

江玉森

上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年8月12日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠緣被告吉鴻香素食企業有限公司為資金周轉需要，分別於民國108年11月28日(下稱第一次借款)、108年11月29日(下稱第二次借款)、109年8月31日(下稱第三次借款)、110年8月16日(下稱第四次借款)，向原告申請借貸金額共計新臺幣(下同)1,900萬元(各式借款金額詳如附表所示)，並簽立借款契約或本票，由被告鍾宇鴻、鍾陳吉、江玉森擔任連帶保證人，且約定借款清償方式為：第一次借款、第三次借款、第四次借款，貸款期間均為5年依年金法按月本息平均攤還；第二次借款，則為按月繳息，到期清償。借款利息：第一次借款依年息3.798％(原告定儲指數月指標利率加碼2.08％)；第二次借款依年息3.348％(原告定儲指數月指標利率加碼1.63％)；第三次借款依年息2.723％(原告定儲指數月指標利率加碼1.005％)；第四次借款依年息2.723％(原告定儲指數月指標利率加碼1.005％)計付利息，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。

㈡另被告為求被告吉鴻香素食企業有限公司繼續營運，前於113年10月30日與原告及其他金融機構債權人成立債務協商，原告並同意就第一次借款、第三次借款、第四次借款，延長貸款期間，並約定清償方式：自113年8月28日至114年8月28日按月繳息，剩餘依年金法按月本息平均攤還；就第二次借款，則迭次換約並由被告續行簽訂本票(被告就此部分借款共計簽發3次本票)，最後於113年12月31日依未償本金簽發票面金額為420萬元，期間為1年，借款利率依年息3.798％(原告定儲指數月指標利率加碼2.08％)計付，並約定清償方式：自113年11月29日至114年11月29日按月繳息，到期還本。

㈢詎料，被告等人自114年3月28日起即未依約繳納本息，尚欠本金、利息及違約金詳如附表所示，經原告催討無果，且被告吉鴻香素食企業有限公司於111年遭逢疫情影響，生意周轉不靈，被告吉鴻香素食企業有限公司及其法定代理人即被告鍾宇鴻(亦即上開借款之連帶保證人)已連續退票64張，總金額高達2,601萬9,946元，均遭通報為拒絕往來戶，迄未解除，而依被告等人所簽訂之授信約定書第五條第一項第㈠㈡款約定：「任何一宗債務不依約清償或經票據交換所通報拒絕往來時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，故原告主張本案第一次借款、第二次借款、第三次借款、第四次借款均已視為到期，原告自得向被告等人請求給付全部借款之金額，是原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如附表所示之借款金額。

㈣並聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告吉鴻香素食企業有限公司向其為上開借款，被告鍾宇鴻、鍾陳吉、江玉森為上開借款契約之連帶保證人，被告後變更原借款契約之貸款期間、清償方法及利息，且自114年3月28日起即未依約繳納本息，經原告催告未清償之事實，業據原告提出借據影本、被告所簽立之本票、授信約定書、變更借據契約、放款相關貸放資料查詢單、催告書影本等資料附卷可參（見本院卷第17至43頁、第101至104頁），又被告等人均於相當時期受本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。