臺灣桃園地方法院114年度重訴字第319號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 26 日
• 法官: 李思緯
• 法定代理人: 林衍茂、賴世昌
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、日南企業有限公司

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第319號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 許智凱
被 告 日南企業有限公司

兼
法定代理人 賴世昌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣4,028,053元，及自民國114年4月29
日起至清償日止，按週年利率3.345％計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣8,000,000元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按週年利率3.798％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項於原告分別以新臺幣1,350,000元、2,670,000元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告起訴原聲明贅載「被告等即為連帶保證人，依法應負連帶償還責任，償還全部現欠本金及利息、違約金」，且未聲請供擔保假執行。嗣原告於民國114年9月1日本院
言詞辯論期日當庭修正訴之聲明如後述（本院卷第83頁），核屬更正事實上或法律上陳述，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告日南企業有限公司為資金周轉需要，分別於111年9月29日、114年1月6日由其法定代理人即被告賴世昌為連帶保證
人向原告借貸二筆款項，並簽訂借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約、授信約定書及連帶保證書，各向原告借款新臺幣（下同）8,000,000元、8,000,000元，分別約定如下：
⒈借款期間自111年9月29日起至116年9月29日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達5,000,000元定期儲金機動利率即1.72％
加碼1.625％浮動計息，目前週年利率3.345％。
⒉借款期間自114年1月6日起至119年1月6日止，依年金法按月本息平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率即1.718％加碼2.08％浮動計息，目前週年利率3.798％。
㈡日南企業有限公司、賴世昌（下合稱被告）就上開借款分別於114年5月29日、114年6月6日後即未再按月攤還本息，且
經原告催告後仍未償還，依前開2份授信約定書第5條第1項
之約定，其全部債務視為到期，自應負清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付上開借款本金、利息及違約金等語。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告4,028,053元，及自114年4 月29日起至清償日止，按週年利率3.345％計算之利息；暨自114 年5月3
0日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
⒉被告應連帶給付原告8,000,000元，及自114年5月6日起至清償日止，按週年利率3.798％計算之利息；暨自114年6月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其
逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
⒊願供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第474條第1項、第478條、第272條第1項、第273條定有明文。
四、經查，原告就主張之上開原因事實，業據其提出借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約、授信約定書及連帶保證書、利率歷年變動查詢表、查詢單等件（本院卷第13-43頁）為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日
未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。經查：
㈠原告除請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息外，尚請求被告應連帶給付如上開訴之聲明所示之違約金，核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。
㈡本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，原告並以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取利息，已因此獲取經濟利益，倘另收取逾期違約金，對被告難謂公平，況原告亦未舉證證明除利息損失外，更受有何特別損害，若被告須再行給付如約款所示之違約金，殊非公允，爰予酌減至0元為適當，原告超過上開範圍之請
求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另原告敗訴部分，其訴既經駁回，所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告請求違約金敗訴部分，係附帶請求，依民事訴訟法77條之2第2項規定，不另徵裁判費，故仍應由被告負擔全部訴訟費用較為適當，爰酌定由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日民事第二庭　法　官　李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　林慧安