臺灣桃園地方法院114年度全事聲字第15號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 23 日
• 法官: 許曉微
• 法定代理人: 楊名裕、李博元
• 被告: 鉅興建設開發股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度全事聲字第15號
異 議 人 正堯工程顧問股份有限公司

法定代理人 楊名裕
代 理 人 楊鳳池律師
相 對 人 鉅興建設開發股份有限公司

法定代理人 李博元
上列異議人與相對人鉅興建設開發股份有限公司間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年5月26日所為之114
年度司裁全字第333號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主　文
原裁定廢棄。
異議人以新臺幣4,696,607元為相對人供擔保後，得就相對人之
財產在新臺幣14,090,000元範圍內為假扣押；相對人如以新臺幣14,090,000元為異議人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及異議程序費用均由相對人負擔。
理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。本件人異議人前向本院聲請對相對人鉅興建設開發股份有限公司（下稱鉅興公司）之財產為假扣押，經本院司法事務官於民國114年5月26日以114年度司裁全字
第333號裁定聲請駁回（下稱原裁定），異議人於同年6月2
日收受該裁定後10日內提出異議，未逾法定不變期間，程序上合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人鉅興公司於114年5月間向異議人借款新臺幣（下同）1,409萬元，並開立如附表所示之支票三紙
擔保該借款債權，該張支票分別於114年5月16日、同年月17日、同年月26日屆期，均遭付款銀行以存款不足之理由退票，異議人之法定代理人曾以通訊軟體LINE與相對人聯繫，卻未獲相對人之回應，並於114年5月20日寄發存證信函，請求相對人付款，均未獲置理。又據票據信用資料查詢系統顯示相對人之信用資料，目前已有高達73,484,593元之支票退票紀錄，然相對人之實收資本額僅4,000萬元，顯見相對人已
無力清償所積欠之債務，而陷於無資力，是本件應有有日後不能強制執行或甚難執行之虞，有假扣押之必要，異議人願供擔保以補釋明之不足，爰聲明異議，請求廢棄原裁定，准予異議人提供擔保，就相對人之財產於1,409萬元範圍內，
予以假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分、將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產瀕臨無資力之情形，或是與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。又所謂釋明，乃當事人所提出能即時調查之證據，雖未能使法院達於確定之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上主張大概如此者已足。
四、經查：
㈠有關假扣押之請求：
異議人主張相對人向其借款1,409萬元，並以如附表所示之
支票作為擔保，異議人於票載發票日屆至後向付款銀行提示，均因存款不足而遭退票，並提出支票三紙、台灣票據交換所退票理由單等件為憑（本院卷第23至29頁），足認異議人就假扣押之請求已為相當之釋明。
㈡有關假扣押之原因：
異議人主張其已以通訊軟體LINE及臺北安和郵局114年5月20日存證號碼000778號存證信函催告相對人履行債務，卻未獲置理，並提出上開對話紀錄之截圖及存證信函為憑（本院卷第31至34頁）。又異議人主張相對人公司資本額為4,000萬
元，而至114年5月26日異議人查詢時止，相對人已退票30張，金額達73,484,593元等情，並提出第二類票據信用資料查覆單、經濟部商工登記公視資料查詢服務等件為據（本院卷第35至37頁）。雖然公司資本額不盡等同實際資產，但由上開票據信用查詢資料所示，相對人確實已經負欠多筆票據債務，且集中於114年5月中旬以後發生因存款不足遭大量退票情形，而查相對人之後於114年5月30日已遭通報為拒絕往來戶，退票張數53張，總金額高達100,604,257元，目前並有
強制執行案件執行中，有票據信用資訊連結作業查詢、本院案件索引卡可參（附個資卷），足認相對人之財產及信用陷於窘迫，確有不足清償債務之情形，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。綜上所述，異議人就本件請求及假扣押之原因，既非全未釋明，縱其釋明尚有不足，然既陳明願供擔保，應認足以補其釋明之不足，依上開說明，應命供相當擔保後准為假扣押。原裁定未及審酌上開票據信用資料之事證，駁回異議人假扣押之聲請，自有未合，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，併裁定如主文第2項所示，另依民
事訴訟法第527條規定，酌定相對人為異議人供擔保或提存
後得免為或撤銷假扣押。
㈢又假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之；考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件係原裁定駁回異議人（債權人）假扣押之聲請，本院審酌本案情節，認無使相對人陳述意見之必要，附此敘明。
五、據上論結，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日民事第一庭　法　官　許曉微
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日書記官　董士熙
附表：
編號 發票人 付款人 　受款人 發票日 票面金額 退票日 票據號碼 1 鉅興建設開發股份有限公司 第一銀行鶯歌分行 正堯工程顧問股份有限公司 114年5月16日 6,060,000元 114年5月20日 RA0000000 2 鉅興建設開發股份有限公司 第一銀行鶯歌分行 正堯工程顧問股份有限公司 114年5月17日 3,030,000元 114年5月20日 RA0000000 3 鉅興建設開發股份有限公司 第一銀行鶯歌分行 正堯工程顧問股份有限公司 114年5月26日 5,000,000元 114年5月26日 RA0000000