臺灣桃園地方法院114年度勞事聲字第1號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 10 日
• 法官: 謝志偉
• 當事人: 劉鶯芳

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度勞事聲字第1號
聲 請 人
即 異議 人 劉鶯芳
上列當事人與李昕哲間支付命令事件，聲請人即異議人對於中華民國114年5月7日本院司法事務官114年度司促字第3768號裁定提出異議，本院裁定如下：
主　文
原裁定廢棄。
理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國114年5月7日以114年度司促字第3768號裁定駁回其支付命令聲請，於同年月16日送達後，同年月22日聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：緣異議人對案外人李昕哲聲請發支付命令，經本院司法事務官於114年3月27日裁定命5日內補正相關事
項，因當時適逢工作日而無休假，遂請同事協助遞送補正資料，惟不慎漏補有關「表明原因事實並提供相關釋明資料（敘明具體理由）」之事項，近日異議人參考案外人即同案聲請人侯亞君已獲核准之內容，擬以相同文件提出聲請，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。請求之標的及其數量。請求之原因事實。其有對
待給付者，已履行之情形；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第1、2、3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照）。
四、經查，本件異議人請求聲請核發支付命令，原裁定以經通知異議人補正債務人為何人及原因事實等，異議人收受通知後，迄未補正債務人究為李昕哲或潔易管理顧問有限公司（下稱潔易公司）、提出原因事實及相關釋明資料，認未盡釋明之責，故駁回異議人之聲請等情，此有原裁定附卷可憑。惟異議人於異議時已表明債務人為潔易公司，並敘明事實及理由，另提出資遣費試算表等，佐以異議人業已提出之薪資明細、第一銀行西門分行存摺封面及內頁明細影本、薪轉戶專區薪資入帳總額翻拍畫面、出勤紀錄及桃園市政府對於潔易公司之歇業認定函，應可作為判斷債權釋明文件，是異議人雖於原程序未及提出前揭補正資料，本院司法事務官依此作成駁回聲請之裁定並無違誤。惟異議人今已就本件債權釋明事項補正完畢，如不許其提出，對於異議人顯然不利，亦與督促程序之簡易迅速目的有所違背。從而，異議聲明廢棄原裁定，即難謂無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回司法事務官另行依法為適當之處分。
五、另按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月16日
秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。
是本院司法事務官所為之支付命令，依民事訴訟法第513條
第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法
第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既
屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，亦不得抗告至二審法院。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日勞動法庭　　法　官　 謝志偉
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
書記官　 邱淑利
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日