資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度勞小字第72號
- 原告
- 蔡志杰
- 被告
- 台灣活力生技新藥股份有限公司
- 法定代理人
- 黃昭蓮
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣26,000元，及自民國114年10月16日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣495元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣26,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式應予簡化，爰予明定之。
二、原告主張：原告自民國112年6月1日受僱於被告，每月工資新臺幣（下同）52,000元。詎被告積欠113年應發給原告之年終獎金0.5個月，及原告於114年1月至8月任職期間之依比例應核發之年終獎金1個月，共計78,000元，被告應給付原告78,000元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。而被告則以：被告董事會於113年12月30日及114年1月20日員工週會通過113年年終獎金先發放1個月以共體時艱，待被告營運收入或募足資金再補發0.5個月年終獎金。另依被告工作規則規定，被告每年1月發放1.5個月前一年度年終獎金，年資未滿1年者，依任職月份比例發放年終獎金，此係針對初任員工任職日至當年年終未達1年所定，至於任職已超過1年者，最後工作未滿1年時，業界不會發放之，原告服務期間為112年6月1日至114年8月31日，不符工作規則所訂114年年終獎金發放之對象等語資為抗辯。是應審究者厥為：原告請求被告補發113年度年終獎金0.5個月及114年度依任職期間比例之年終獎金是否有理？分述如下：
㈠113年度年終獎金0.5個月部分：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。又按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度台上字第1705號民事裁定意旨參照）。查，原告主張被告積欠其113年度年終獎金0.5個月26,000元等情，為被告所自認（本院卷81頁），堪認被告確有積欠原告該筆獎金之事實，則原告自得請求被告給付113年度年終獎金0.5個月即26,000元。至被告辯稱原告任職期間有早退5,527分鐘而溢領薪資18,352元之情，原告須將該筆溢領之薪資捐予公益機關團體，並持收據向被告申請此部分之年終獎金云云（本院卷41、81頁），惟原告是否溢領薪資與被告所負113年度年終獎金之給付義務並無對價或關聯，是被告此部分所辯，難認可採。
㈡114年度依原告任職期間比例計算之年終獎金部分：按被告工作規則第20條有關年終獎金規定（下稱系爭規定），即公司於每年1月發放1.5個月，年資未滿1年者依任職月份比例發放年終獎金，此為兩造所不爭執（本院卷82-83頁）。原告固主張系爭規定並未限定剛到職之員工，依字面意思應該是當年度任職未滿1年的勞工都要依比例發放云云（本院卷83頁），惟按勞工工作年資以服務同一事業者為限，勞動基準法第57條本文定有明文；又按勞工工作年資自受僱之日起算，同法第84條之2前段亦有明定，系爭規定既使用「年資」未滿1年者之用語，應為相同之解釋，即係指被告所屬員工開始受僱而到職服務起算之期間而言，而原告係自112年6月1日受僱於被告，最後工作日為114年8月27日，為兩造所不爭執（本院卷82頁），顯見原告服務年資已逾1年，不符系爭規定依任職月份比例發放之要件，是原告此部分之請求，難認可採。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，依系爭規定，年終獎金係於每年1月發放1.5個月，核屬定有確定期限之給付，被告至遲應於114年1月31日核發113年度年終獎金，逾期應負遲延責任，被告迄未給付，故原告就上開本院准許之年終獎金26,000元，併請求自勞動調解聲請書狀繕本送達之翌日即114年10月16日（勞動調解聲請書狀繕本於同年月15日送達被告，本院卷35頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所陳，原告依系爭規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自114年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,500元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原告勝訴比例為33％，故命被告負擔訴訟費用495元，餘由原告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。