臺灣桃園地方法院114年度勞小專調字第132號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 19 日
• 法官: 謝志偉
• 當事人: 黃賢德、力山保全股份有限公司

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度勞小專調字第132號
聲 請 人 黃賢德
相 對 人 力山保全股份有限公司

法定代理人 楊居淳
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣新北地方法院。
理　由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110
號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、
被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院
起訴」等情，即可知悉。
二、經查，本件請求給付資遣費等事件，兩造間所締結勞動契約第21條第1款約定：「因本契約或相關事項涉訟時，雙方同
意以甲方（即相對人）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」此有聲請人所提該契約影本在卷可稽（本院卷24頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。又聲請人自陳勞務提供地在新竹湖口王爺壟運動公園，非本院轄區，而相對人所在地位於新北市板橋區（本院卷27頁），依前揭合意管轄之約定，本件勞動事件自應由臺灣新北地方法院管轄，且無致聲請人難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日勞動法庭　　法　官　 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
書記官　 邱淑利
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日