臺灣桃園地方法院114年度勞簡字第10號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 27 日
• 法官: 謝志偉
• 當事人: 湯高潔、李德淦、于世源、陳家盛、捷順交通股份有限公司

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞簡字第10號
原 告 湯高潔
李德淦
于世源
陳家盛
共 同
訴訟代理人 朱陳筠律師
被 告 捷順交通股份有限公司

法定代理人 郭修祥

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應分別給付原告各如附表三「資遣費」欄所示之金額，及均自民國114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告乙○○、丙○○其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表三「資遣費」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告乙○○、丙○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查，原告丁○○、乙○○、甲○○、
丙○○（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）主張其等均
受僱於被告，工作地點在址設桃園市○○區○○路000號之營業
所（本院卷8、131頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，因此依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日、最後工作日均詳如附表一所示。詎被告於民國112年間開
始多次遲延發放原告之薪資，甚於同年11月30日預告將於同年12月4日終止兩造間勞動契約，並告知原告自同年月5日起要至訴外人亞通汽車客運股份有限公司（下稱亞通公司）工作，惟被告尚積欠原告各如附表一「資遣費」欄所示之金額，原告遂於113年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，
並經該市府於同年3月4日進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。另有部分被告所屬員工前於113年間
起訴被告並請求給付資遣費等案件，分別經本院113年度勞
訴字第44、45號等判決被告應給付相關員工資遣費確定。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項規定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表一「資遣費」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠就原告主張之前揭事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印資料、桃園市政府勞資爭議調解申請書、調解紀錄、臺中市政府勞工局113年4月12日中市勞動字第1130017532號函、本院113年度勞訴字第44、45號民事判決、
原告112年6至12月薪資條、丁○○勞保災保被保險人投保資料
表（明細）、乙○○及甲○○勞保（災保、就保）異動查詢、丙
○○勞工保險最新異動紀錄（本院卷33-88頁）在卷，此部分
被告已於相當時期受合法通知（本院卷118-1、119、121頁
），而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，原告此部分主張自堪信為真實。
㈡原告請求被告應分別給付其等如附表一「資遣費」欄所示之金額，並加付5％法定遲延利息，有無理由？
⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計
算之，未滿1個月者以1個月計，勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條
之規定，勞退條例第12條第1項復定有明文。另按平均工資
係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期
間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所
得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2
條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，
發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。另按有歇業時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。所稱歇業，係指事實上歇業而言，並不
以經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法
業務研究會法律問題研究意見參照）。
⒉經查，被告係於112年11月30日預告將於同年12月4日終止兩造間勞動契約，並告知原告自同年月5日起要至亞通公司工
作（本院卷8-9頁），且被告亦經臺中市政府勞工局認定歇
業屬實（本院卷45-46頁），顯見被告已有依勞基法第11條
第1款規定，終止與原告間之勞動契約之意思，則原告依勞
退條例第12條第1項規定請求資遣費，自屬有據。而原告於
勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即112年12月3日往前推算6個月之期間計算平均工資。是
以，原告之到職日、最後工作日、月平均工資之數額及工作年資均詳如附表二所示，則乙○○、丙○○請求被告給付各如附
表二「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。而丁○○、甲○○僅分別請
求被告給付83,244元、187,138元，自屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。次按依前項規定
計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項定有明文。查，本件原告請求被告分別給付其
等資遣費，係以支付金錢為標的，屬定有期限之債權，而原告就前開資遣費請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日（本院卷119、121頁）起算之前述法定遲延利息，依上開規定，自屬有據。
五、綜上所陳，原告依勞退條例第12條第1、2項規定，請求被告應分別給付原告各如附表三「資遣費」欄所示之金額，及均自114年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴
之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假
執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被
告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖聲請法院依職權宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。雖乙○○、丙○○就請求被告給付資遣
費部分有理由，惟其等就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由被告負擔為適當，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日勞動法庭　　法　官　 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官　 邱淑利
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日以下附表金額均為新臺幣（元）
附表一：原告起訴主張之項目及金額 卷頁碼：本院卷7-14、131-132頁 姓名 職務 到職日 （年月日） 最後工作日 （年月日） 資遣費 丁○○ 駕駛員 110.3.16 112.12.4 83,244元 乙○○ 站務員 106.3.1 112.12.4 88,611元 甲○○ 駕駛員 106.2.20 112.12.4 187,138元 丙○○ 調度員 110.10.20 112.12.4 38,140元

附表二：法院計算原告得請求資遣費之金額 姓名 到職日 （年月日） 最後工作日 （年月日） 6個月期間 （年月日） (A) 應領薪資 (應領項目＋加發項目＋應加項目＋其他加給小計) (B) (本院卷65-80頁) 月平均工資=(小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資 （年月日） 資遣基數 （新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2） 資遣費 丁○○ 110.3.16 112.12.4 112.6.4-112.12.3 49,361元 （54,845元×27/30） 61,256元 2,8,19 1＋259/720 83,291元 （僅請求83,244元） 　 　 　 　 59,406元 　 　 　 　 59,626元 　 　 　 　 59,002元 　 　 　 　 67,070元 　 　 　 　 71,802元 　 　 　 　 7,392元 小計 　 　 183日 373,659元 乙○○ 106.3.1 112.12.4 112.6.4-112.12.3 23,850元 （26,500元×27/30） 26,210元 6,9,4 3＋274/720 88,604元 　 　 　 　 26,500元 　 　 　 　 26,500元 　 　 　 　 26,500元 　 　 　 　 26,500元 　 　 　 　 26,500元 　 　 　 　 3,533元 小計 　 　 183日 159,883元 甲○○ 106.2.20 112.12.4 112.6.4-112.12.3 45,710元 （50,789元×27/30） 55,131元 6,9,15 3＋285/720 187,216元 （僅請求187,138元） 　 　 　 　 56,215元 　 　 　 　 58,730元 　 　 　 　 55,565元 　 　 　 　 55,615元 　 　 　 　 57,910元 　 　 　 　 6,556元 小計 　 　 183日 336,301元 丙○○ 110.10.20 112.12.4 112.6.4-112.12.3 32,645元 （36,272元×27/30） 35,894元 2,1,15 1＋45/720 38,137元 　 　 　 　 35,594元 　 　 　 　 35,958元 　 　 　 　 36,272元 　 　 　 　 37,272元 　 　 　 　 36,272元 　 　 　 　 4,940元 小計 　 　 183日 218,953元

附表三：法院判決原告 　　　　得請求之金額 姓名 資遣費 丁○○ 83,244元 乙○○ 88,604元 甲○○ 187,138元 丙○○ 38,137元