臺灣桃園地方法院114年度勞簡字第14號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 24 日
• 法官: 謝志偉
• 法定代理人: 蔡宏謙
• 原告: 呂岳紘
• 被告: 葉帝忠、毅鼎電實業有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞簡字第14號
原 告 呂岳紘
訴訟代理人 顏郁璇
被 告 葉帝忠

毅鼎電實業有限公司

兼 上一 人
法定代理人 蔡宏謙

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告毅鼎電實業有限公司應給付原告新臺幣138,200元，及
自民國114年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告毅鼎電實業有限公司負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告毅鼎電實業有限公司如以新臺幣138,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告毅鼎電實業有限公司、蔡宏謙（下與被告葉帝忠合稱被告，如有特別區分者則各以毅鼎電公司、蔡宏謙、葉帝忠稱之）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告經訴外人即友人林國龍介紹，至由蔡宏謙擔任負責人，而與葉帝忠共同經營之毅鼎電公司任職，並自民國113年3月15日起，指派原告至桃園市○○區○○路0段00
號亞昕喜來登工地協助施作，每工以新臺幣（下同）2,800
元計算。惟被告於同年5月至7月之期間陸續積欠薪資，扣除已清償部分後，尚積欠原告工資138,200元，詎被告自同年12月25日開始聯絡無著。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱
勞基法）第22條第2項等規定提起訴訟。請求被告應給付積
欠工資138,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。
二、葉帝忠則以：葉帝忠非毅鼎電公司負責人，亦未出資經營該公司，而僅為上址工地工頭，且須透過蔡宏謙才能向毅鼎電公司請款，葉帝忠並不知悉毅鼎電公司、蔡宏謙如何給付原告工資，毅鼎電公司向訴外人「富麗揚公司」請款，惟款項沒有下來，亦不知請款進度為何等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、毅鼎電公司、蔡宏謙均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠毅鼎電公司部分：
⒈原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體LIN
E對話紀錄、台灣公司網網頁翻拍畫面、車號000-0000號自
用小客車翻拍照片、施工翻拍照片、派工行事曆、存摺內頁明細、臺灣銀行113年8月14日匯款申請書（2）回條聯、113年5月31日、同年6月17日、104年1月18日出工簽到表（本院卷9-17、45-97頁），復經本院依職權調取毅鼎電公司變更
登記表、前揭自用小客車公路監理WebService系統-車號查
詢車籍資料、原告之勞保、就保及職保被保險人投保資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印資料等（本院卷19-25頁）核閱無訛，而毅鼎電公司於相當時期受合法之通
知（本院卷127頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項規定，應視同自認，且本院綜合上開各項事證，
原告主張互核相符，亦堪信原告此部分之主張為真實。
⒉按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按
件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查，原告主張毅鼎電公司積欠其工資一情，業據其提出前揭事證，且自原告所提帳戶存摺內頁明細觀之（本院卷79、81頁），未見毅鼎電公司有何陸續匯予原告所請相關工資之紀錄，堪信原告之上開主張為真實。是原告請求毅鼎電公司應給付其113年5月至7月薪資共138,200元，為有理由，應予准許。
㈡蔡宏謙、葉帝忠部分：
⒈有關原告任職經過，業據原告陳稱：我經由林國龍介紹蔡宏謙給我認識，林國龍介紹時就有提到毅鼎電公司，面試我的人是蔡宏謙，我有跟葉帝忠見過面，當天去就直接看到他然後上工，我約定的薪水及工作內容都是跟蔡宏謙談，蔡宏謙有說他是毅鼎電公司的負責人等語（本院卷102頁），而原
告亦不否認自113年3月15日起，開始支援毅鼎電公司點工工作（本院卷102頁），可見原告締結勞動契約並提供勞務之
對象應為毅鼎電公司，而蔡宏謙僅為該公司法定代理人，公司之法定代理人為公司之代表，固得代表法人組織為一定意思表示或代受意思表示，然該法定代理人與公司本身仍為不同權利主體，如無法律規定，尚不能使公司法定代理人與公司同負責任，雖原告係與蔡宏謙商談勞動條件，然此與一般向公司應徵工作而由公司負責人面談之常情並無不同，難認原告與蔡宏謙間有成立勞動契約。至葉帝忠部分，原告僅於提供勞務時，見其在施工現場，原告復未提出相關事證證明其與葉帝忠間亦訂有勞動契約，尚不能以此遽認原告與葉帝忠間具有僱傭關係。
⒉綜合上開調查證據之結果，原告所稱勞動契約之締約當事人應為其與毅鼎電公司，原告提供現場施作之勞務，係本於其與毅鼎電公司訂立之勞動契約而為之履約行為，依債之相對性原則，該契約所生之權利義務關係應存在於原告與毅鼎電公司之間，核與蔡宏謙、葉帝忠無涉，難認原告與蔡宏謙、葉帝忠均具有僱傭關係。此外，原告復未提出其確係受僱蔡宏謙、葉帝忠之相關事證，則原告另請求蔡宏謙、葉帝忠與毅鼎電公司共同給付前揭積欠工資，難認有理。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求毅
鼎電公司給付積欠工資，係以支付金錢為標的，依勞基法第23條第1項規定，工資之給付，除當事人有特別約定或按月
預付者外，每月至少定期發給2次，屬有確定期限之金錢債
權，毅鼎電公司應依約支付113年5月至7月工資，逾期應負
遲延責任，然毅鼎電公司迄未給付，而於本案起訴前均已陷於遲延，故原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月10日（起訴狀繕本於同年月9日送達毅鼎電公司，本院卷39頁
）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依勞動契約、勞基法第22條第2項等規定，
請求毅鼎電公司給付138,200元，及自114年4月10日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為毅鼎電公司即雇主敗訴之判決，
依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並
依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告毅鼎電公司
預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告、葉帝忠其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日勞動法庭　　法　官　　 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官　　 邱淑利
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日