臺灣桃園地方法院114年度勞簡字第37號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 21 日
• 法官: 謝志偉
• 當事人: 何玉、王志珍、宋家美、劉喜鳳、黃耀華、賴宥莉、沅昌國際實業有限公司、張睿麟即鑫瀧國際企業

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞簡字第37號
原 告 何玉
王志珍
宋家美
劉喜鳳
黃耀華
共 同
訴訟代理人 黃泓勝律師
複 代理 人 吳栩臺律師
被 告 賴宥莉

沅昌國際實業有限公司

上 一 人
法定代理人 張睿麟

被 告 張睿麟即鑫瀧國際企業

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告賴宥莉、沅昌國際實業有限公司應給付原告何玉如附表「積欠工資」欄所示之金額，及被告賴宥莉自民國114年9月6日起、被告沅昌國際實業有限公司自民國114年9月20日起
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告賴宥莉、張睿麟即鑫瀧國際企業應給付原告王志珍、宋家美、劉喜鳳、黃耀華各如附表「積欠工資」欄所示之金額，及被告賴宥莉自民國114年9月6日起、被告張睿麟即鑫瀧
國際企業自民國114年9月22日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告賴宥莉應給付原告黃耀華、劉喜鳳各如附表「借款」欄所示之金額，及均自民國114年9月6日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告賴宥莉負擔百分之78、被告沅昌國際實業有限公司負擔百分之8、被告張睿麟即鑫瀧國際企業負擔百分
之14。
六、本判決第一項得為假執行。但被告賴宥莉、沅昌國際實業有限公司如以如附表「積欠工資」欄所示之金額，為原告何玉預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項得為假執行。但被告賴宥莉、張睿麟即鑫瀧國際企業如各以如附表「積欠工資」欄所示之金額，分別為原告王志珍、宋家美、劉喜鳳、黃耀華預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項得為假執行。但被告賴宥莉如各以如附表「借款」欄所示之金額，分別為原告劉喜鳳、黃耀華預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且
依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於民事起訴狀內已載明被告賴宥莉積欠原告黃耀華30,000元、被告賴宥莉積欠原告劉喜鳳130,000元未清償（本院
卷19頁），惟於民事起訴狀將訴之聲明第6、7項誤繕為賴宥莉應給付黃耀華130,000元本息、賴宥莉應給付劉喜鳳30,000元本息，原告於本院114年9月30日言詞辯論時更正上開聲
明如後開原告聲明所示（本院卷128頁）。經核原告所為，
係屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更、追加，揆諸前開說明，並無不合，合先敘明。
二、被告賴宥莉、沅昌國際實業有限公司、張睿麟即鑫瀧國際企業（下合稱被告，如有特別區分者則各以賴宥莉、沅昌公司、張睿麟、鑫瀧企業稱之）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告何玉、王志
珍、宋家美、劉喜鳳及黃耀華（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告原均受僱於被告，並擔任洗衣職務，其等到職日、最後工作日均詳如附表所示。詎被告自民國114
年4月起，即未給付原告薪資。另賴宥莉於同年4月分別向黃耀華、劉喜鳳借款各新臺幣（下同）40,000元、130,000元
以支應資金缺口，並均約定於同年月25日返還該等借款，惟迄今賴宥莉僅清償黃耀華10,000元，其餘借款則未清償。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民
法第478條規定提起訴訟。並聲明：㈠被告應共同給付原告各
如附表「積欠工資」欄所示金額，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡賴宥莉應給
付劉喜鳳、黃耀華各如附表「借款」欄所示之金額，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦俱未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告請求積欠工資部分：
⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供
工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2
項本文、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。
⒉原告主張被告前揭積欠工資之事實，業據提出與其等所述相符之現場照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印資料、桃園市政府勞動局及勞動部勞工保險局違反雇主清冊、臺灣臺北地方法院112年度司票字第12507、12508號民事
裁定、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄截圖（本院卷25-61、69-75頁），復經本院依職權調取沅昌公司有限公司變更登記表、稅務T-Road資訊連結作業（稅籍）等件（本院卷83-88頁）核閱無訛，本院綜合上開各項事證，互
核相符，堪信原告之主張為真實。惟依原告所述，訴外人即賴宥莉之配偶張育成，係於110年11月4日設立沅昌公司，112年7月25日何玉到職，嗣於同年8月21日鑫瀧企業始設立登
記，而沅昌公司於113年10月15日辦理停業後之114年4月間
，黃耀華、宋家美、劉喜鳳、王志珍始陸續到職（本院卷11-13頁），則依前述時間序，沅昌公司停業時無從僱用員工
，何玉之雇主應為賴宥莉、沅昌公司，其餘原告之雇主則為賴宥莉、張睿麟即鑫瀧企業，故原告主張其等雇主均為被告云云，欠缺時序上主張之一貫性，亦未提出其他事證以實其說，難認可採。
⒊綜前，何玉請求賴宥莉、沅昌公司給付如附表「積欠工資」欄所示金額；王志珍、宋家美、劉喜鳳、黃耀華請求賴宥莉、張睿麟即鑫瀧企業給付如附表「積欠工資」欄所示金額，核屬有據，逾此範圍之請求，無可採憑。
㈡劉喜鳳、黃耀華請求賴宥莉返還借款部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院113年台上字第1855
號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之行為責任，然他造當事人對於該事實，如已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，除其不到場係依公示送達通知者外，視為自認，該事實之真實即已證立，此觀民事訴訟法第277
條前段、第280條第3項準用第1項規定即明（最高法院113年度台上字第39號民事判決意旨參照）。
⒉查，依劉喜鳳、黃耀華本件請求借款返還之訴訟標的法律關係，其具一貫性之要件事實分別為：⑴借貸意思互相表示合致；⑵借款業已交付之事實，均負舉證之責任。賴宥莉就上開本應由劉喜鳳、黃耀華負舉證責任之事實，業經其等提出聲請裁定本票強制執行狀，及賴宥莉所簽發之票號147429號、面額40,000元之本票影本等在卷為證（本院卷63-67頁）
，嗣經本院合法通知（本院卷107頁），賴宥莉無正當理由
不到場，亦未提出書狀爭執，依上說明，即已視為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，並以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定。
⒊綜前，賴宥莉對於劉喜鳳、黃耀華主張之前揭借款事實已擬制自認，劉喜鳳、黃耀華自得依前揭規定分別請求賴宥莉各償還劉喜鳳、黃耀華如附表「借款」欄所示金額。
四、遲延利息部分：
㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23
3條第1項本文、第203條分別定有明文。次按利息或其他報
償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第477條前段
、第478條前段亦有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結
清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條亦載有明文。
㈡查，原告分別請求被告給付積欠工資、借款，均以支付金錢為標的，而兩造勞動契約於如附表「最後工作日」所示日期終止，被告應分別於契約終止時結清並給付積欠工資，另劉喜鳳、黃耀華分別與賴宥莉約定114年4月25日為前述各借款之清償期，核屬有確定期限之給付，則賴宥莉應於114年4月25日分別清償劉喜鳳、黃耀華前揭借款，逾期應負遲延責任，被告於本案起訴前均已陷於給付遲延，故原告就上開經本院准許之積欠工資部分，其中何玉併請求自起訴狀繕本送達賴宥莉之翌日即114年9月6日（本院卷107頁）、沅昌公司之翌日即114年9月20日（於同年月9日寄存送達，經10日即同
年月00日生效，本院卷111頁）起算之5％法定遲延利息；王志珍、宋家美、劉喜鳳、黃耀華併請求自起訴狀繕本送達賴宥莉之翌日即114年9月6日（本院卷107頁）、張睿麟即鑫瀧國際企業之翌日即114年9月22日（於同年月11日寄存送達，經10日即同年月00日生效，本院卷115、117頁）起算之5％法
定遲延利息；劉喜鳳、黃耀華就上開經本院准許之返還借款部分，併請求自起訴狀繕本送達賴宥莉之翌日即114年9月6
日（本院卷107頁）起算之5％法定遲延利息，俱屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
五、綜上所陳，原告依勞基法第22條第2項規定，及劉喜鳳、黃
耀華依民法第478條等法律關係，分別請求被告各給付如主
文第1至3項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，應依職權宣告假執行；法院就勞工之
給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款及勞動事件法第44條第1項分別定有明文。本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，而本判決主文第3項則屬所命給付金額
均未逾500,000元，揆諸前揭規定，均應依職權宣告假執行
，並依勞動事件法第44條第2項、第392條第2項規定，酌定
相當擔保金額同時宣告各該被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。審酌原告請求雖一部無理由，然其
等敗訴部分所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造分別負擔為適當，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭　　法　官　　謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官　　邱淑利
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日附表：（金額單位／新臺幣）
姓名 到 職 日 最後工作日 積欠工資 借款 何玉 112.7.25 114.5.26 47,000元 - 王志珍 114.4.13 114.4.27 15,200元 - 宋家美 114.4.9 114.5.2 27,360元 - 劉喜鳳 114.4.11 114.5.3 19,760元 130,000元 黃耀華 114.4.9 114.4.28 21,280元 30,000元 備註： ⒈何玉主張被告積欠其114年4月薪資17,000元、同年5月薪資30,000元（本院卷17頁）。 ⒉王志珍、宋家美、劉喜鳳、黃耀華積欠工資計算式為：到職日計算至最後工作日之平日日數×最低時薪190元×每日8小時。 ⒊王志珍到職日計算至最後工作日之平日日數為11天，王志珍僅請求10日之積欠工資15,200元（10日×190元×8時，本院卷17頁）。 ⒋宋家美到職日計算至最後工作日之平日日數為18天，宋家美請求積欠工資27,360元（18日×190元×8時，本院卷17頁）。 ⒌劉喜鳳到職日計算至最後工作日之平日日數為17天，劉喜鳳僅請求13日之積欠工資19,760元（13日×190元×8時，本院卷17頁）。 ⒍黃耀華到職日計算至最後工作日之平日日數為14天，則黃耀華請求積欠工資21,280元（14日×190元×8時，本院卷17頁）。