臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

遲欣宥

上列聲請人與相對人「新加坡蝦皮公司大園倉」間請求給付職業災害補償金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。勞動調解聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本。勞動調解聲請書狀之聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第2款、第3款、勞動事件審理細則第15條第6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。

二、經查，聲請人提起本件訴訟，於民事起訴狀所載訴之聲明第1 項卻記載：「被告應給付、連帶給付原告新台幣壹拾伍萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起、自113年08月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」（本院卷9頁），被告究與何人負連帶給付責任、利息起算日為何，該聲明已有不明確之處。其書狀之相對人欄雖載明「新加坡蝦皮大園倉」，惟依經濟部商工登記公示資料查詢服務網站，符合條件者有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司、新加坡商蝦皮數位電商服務有限公司，相對人究為何，亦未特定，況依聲請人之被保險人投保資料，未見其受僱「新加坡蝦皮大園倉」之相關雇主，聲請人究係受僱於何人、何商號或公司法人，並未明確，如相對人為商號或公司等，其組織型態及法定代理人亦不明，難為一貫性審查，揆諸前揭規定，前開要件顯有欠缺。聲請人應於收受本裁定後7日內，補正如附表所示事項，如逾期不補正如附表之內容，即駁回其訴，特此裁定。

三、如不諳法律，請自行諮詢或委任具勞動事件專業之合格律師以維護自身權益（各區公所、本院一樓聯合服務中心均設有免費法律諮詢，請於各該服務時間多加利用），並促進訴訟經濟，附此指明。

四、爰裁定如主文。

附表（日期：民國/幣別：新臺幣）