臺灣桃園地方法院114年度勞訴字第101號

• 裁判案由: 非自願離職等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 謝志偉
• 法定代理人: 石國
• 原告: 徐緯誠
• 被告: 安捷企業股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞訴字第101號
原 告 徐緯誠
訴訟代理人 游淑琄律師（法扶律師）
被 告 安捷企業股份有限公司

法定代理人 石國

上列當事人間請求非自願離職等事件，本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣402,889元，及自民國114年8月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號暨離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣402,889元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自民國110年7月15日起受僱於被告，擔任物控人員，約定月薪新臺幣（下同）43,000元，惟被告積欠原告薪資、節金等，原告於114年5月17日以平鎮郵局存證號碼000214號存證信函（下稱系爭信函），表明依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，終止勞動契
約。為此，爰依勞動契約、勞基法第19條、第22條第2項前
段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業
保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25條第3、4項等規
定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告402,890元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號暨離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭信函、勞資爭議調解紀錄、原告111年2月至114年4月薪資餘額、節金統計表、原告113年12月至114年5月薪資明細表、原告薪
資存摺內頁明細在卷為憑（本院卷15-37頁），而被告於相
當時期受合法之通知（本院卷59、61頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項規定，應視同自認，且本院
綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡積欠工資及節金部分：
按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供
工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2
項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查，此部分金額視同被告自認，已如前述，是原告請求被告給付積欠工資及節金共計319,627元，自屬有據。
㈢資遣費部分：
按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查：
⒈原告主張被告積欠工資等情，視同被告自認，業述如前，原告遂依勞基法第14條第1項第5、6款規定，以系爭信函通知
被告自114年5月21日起終止勞動契約，即無不合，應認兩造間僱傭關係業經原告合法終止，被告應依勞退條例第12條第1項規定，發給原告資遣費。
⒉原告係自110年7月15日起受僱於被告，而原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定，於114年5月21日終止勞動契約，既
為合法，已如前述，則原告計算至該日止之工作年資為3年10月又7日，準此，原告依勞退條例第12條第1項規定計算之
資遣基數為1+667/720【按新制資遣基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數）÷12〕÷2，即〔3+（10+7÷30）÷12〕÷2】。
⒊原告主張月平均工資為43,222元一情，業據視同被告自認如前，而原告得請求之平均工資之資遣基數為1+667/720，是
依此計算，原告得請求之資遣費為83,262元〔計算式：43,22
2×（1+667/720）≒83,262，小數點以下四捨五入〕，逾此範
圍之請求，則屬無據。
㈣非自願離職證明書部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就保法第11條第3項著有規
定。查，兩造間勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定合法終止，業如前述，核屬就保法第11條第3項所稱之非自願離職，則原告依上開規定請求被告開立載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號暨離職原因為非自願離職之服務證明書，為有理由，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求給
付積欠工資、資遣費有理由者，均以支付金錢為標的，其中積欠工資部分，依勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目、第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費則依勞
退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，
均為定有期限之債權；兩造之勞動契約於114年5月21日終止，欠薪可請求自翌（22）日起、資遣費則可請求自同年6月21日起算之法定遲延利息，原告就各該給付均請求自起訴狀
繕本送達翌日即同年8月13日（本院卷59、61頁）起算法定
遲延利息，亦屬有理。
五、綜上所陳，原告基於勞動契約、勞基法第19條、第22條第2
項前段、勞退條例第12條第1項、就保法第11條第3項、第25條第3、4項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，並請求被告開立如主文第2項所示之非自願離職證
明書，均為有理由，俱應准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被
告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應
依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金
額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。審酌原告請求雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日勞動法庭　　法　官　 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官　 邱淑利
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日