臺灣桃園地方法院114年度勞訴字第51號

• 裁判案由: 確認勞動契約存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 高健祐
• 原告: 江明駿
• 被告: 火箭物流倉儲股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞訴字第51號
原 告 江明駿

被 告 火箭物流倉儲股份有限公司

法定代理人 Dovie Denise Majors

訴訟代理人 曾家貽律師
劉彥呈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年9月30日辯論終結，本院判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告損害賠償金共計新臺幣（下同）6萬8,317元。嗣於民國114年6月30日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告2,310元。（見本院勞訴卷第174頁）。原告前開訴之變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告之法定代理人原為Ryan Asher Brown，嗣於本院審理中變更為Dovie Denise Majors，有卷附被告公司基本資料可
稽（見本院勞訴卷第94頁）。茲據Dovie Denise Majors具
狀聲明承受訴訟（見本院勞訴卷第81頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於114年2月19日起任職於被告公司擔任理貨人員。114年3月4日因原告食用被告所提供之團膳便當，導
致原告食物中毒並上吐下瀉，然被告至今仍未主動聯繫原告，亦未提出正式補償或改善說明。原告因本次食物中毒事件所受損害，醫療費用2,310元，要求被告賠償，並聲明被告
應給付原告2,310元。
二、被告則以：被告並未強制原告食用被告所提供之團膳，而原告亦未能舉證有食用團膳便當之情事。再者縱使原告有食用團膳便當，原告就其所主張之消化不良、感染性腹瀉、下胃腸道出血、疑上胃腸道出血、胃腸道出血等疾病是否與其食用團膳便當具有因果關係，原告亦未有舉證。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如被告受不利之判決
，願供擔保免予假執行。
三、本件原告於114年2月19日起任職於被告公司擔任理貨人員，114年3月4日時仍在職等情，此有被告公司人事資料表、出
缺勤紀錄等可佐(見本院勞訴卷第102頁至130頁)，被告就此亦不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其因腸胃不適，於114年3月5日至范光迪診所就醫、114年3月9日、同年月10日至聯新國際醫院就診，並經診斷為消化不良、感染性腹瀉、膽囊膽固醇沈著症、疑上胃
腸道出血、胃腸道出血、下胃腸道出血等情，業據提出醫
療費用收據、診斷證明書為證（見本院勞訴卷第19至23頁
、本院勞專調卷第11至15頁），堪信為真實。至原告主張
其上開症狀係因於114年3月4日係因食用被告提供之團膳便當所致，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以本件應審
究者為：1.原告於114年3月4日是否曾食用團膳便當？2.原告前開症狀與被告提供之團膳便當有無因果關係？茲論述
如後：
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為
之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結
果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之
，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，
不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發
之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高
法院96年度台上字第2032號民事判決意旨旨參照）。本件
被告否認原告曾於114年3月4日食用被告提供之團膳便當，並否認原告前開症狀與團膳便當有因果關係，則依上開說
明，應由原告就其確係因食用被告提供之團膳便當導致前
開症狀等情，負舉證責任。
㈢經查，原告主張其於114年3月4日曾食用被告公司提供之團膳便當，然就此部分並未提出任何證據可佐，是原告是否
有食用被告所提供之團膳便當，尚非無疑。再者，據原告
提出114年3月5日及同年月9日、同年月10日之診斷證明書
均僅分別記載「病名：消化不良、感染性腹瀉、膽囊膽固
醇沈著症（以下空白）」、「診斷：疑上胃腸道出血、胃
腸道出血（以下空白）」、「診斷：下胃腸道出血」，而
無食物中毒或疑似食物中毒之記載，且原告亦未提出其就
本件前開症狀進行病原體採檢後與被告所提供之團膳之食
材或環境採檢病菌相符之相關證據，尚難僅憑上開診斷證
明書，據認原告前開症狀與被告提供之團膳具有相當因果
關係。原告既未能證明症狀之原因，則原告請求被告負損
害賠償責任，為無理由。就原告請求之賠償金額自毋庸再
予論述，附此說明。
五、綜上所述，原告依民法第184條請求被告給付2,310元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日勞動法庭　　法　官　高健祐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　劉明芳