臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

曹以順

代理人

王美雲

相對人

極大生活事業股份有限公司

上列當事人間聲請解任清算人事件本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人極大生活事業股份有限公司（下稱極大生活公司）已於民國114年2月24日廢止登記，應行清算程序，伊以亞洲時代股份有限公司（下稱亞洲公司）持股相對人之法人代表之身分，擔任相對人董事。惟伊因入監服刑無法執行清算人之工作，為此聲請准予解任聲請人清算人乙職等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又主管機關撤銷公司設立登記，為公司解散原因之一；公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1之規定自明。又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以董事為清算人，公司法第322條第1項定有明文。又按股份有限公司之清算，除有同法第322條第1項但書情形外，應由董事為公司之法定清算人。此時同法第192條第5項之委任關係，受任人處理之事務，因法律之規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始清算程序後，同法第192條第5項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係（最高法院112年度台上字第344號民事判決意旨參照）。再按股份有限公司之董事為法定清算人，無須清算人為就任之承諾，此與依章程規定或股東會選任清算人或法院選派之清算人，須清算人為就任之承諾不同。復按清算人之委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止，是已就任之清算人自非不得辭任，其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任。

三、經查：

㈠相對人極大生活公司於114年2月24日經桃園市政府以府經商行字第11491202060號函廢止登記在案，廢止登記時董事為聲請人及彭明仁、謝兆民、黃鴻盛、張家綸、劉長順，相對人之章程並無就清算人之選任加以規定，相對人亦無另行選任清算人，有桃園市政府114年2月24日府經商行字第11491202060號函、相對人公司章程、變更登記表在卷可參（見本院卷第35頁至第44頁）。

㈡聲請人於相對人極大生活公司遭廢止登記前即為董事，並因相對人極大生活公司之章程未就清算人之選任加以規定，亦無另行選任清算人，而由原任董事之聲請人及及彭明仁、謝兆民、黃鴻盛、張家綸、劉長順依公司法第322條第1項規定擔任相對人極大生活公司之清算人，且依據前揭說明，原先董事職務變更為清算事務，仍為同一委任關係，無須為就任之承諾，而於廢止登記時即為相對人之法定清算人。是清算人之委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止，而相對人極大生活公司除聲請人外，尚有彭明仁、謝兆民、黃鴻盛、張家綸、劉長順為清算人，故聲請人如欲辭任清算人之職務，其辭任之意思表示達到相對人極大生活公司時即發生效力，不待公司同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任，則依據前開說明，難認有由本院裁定解任其清算人職務之必要。從而，聲請人聲請解任其清算人職務，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。