臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

陳承智

陳冠群

上列聲請人聲請解任笙通科技有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與笙通科技有限公司（下稱笙通公司）間並無任何出資或投資關係，聲請人遭他人冒用名義列為笙通公司之股東；且從未實際受領利潤分紅，亦未實際參與笙通公司之經營運作，對笙通公司之業務、財務及營運狀況不甚了解，亦無能力處理笙通公司之清算事務，無法履行清算程序，爰聲請解任聲請人之清算人職務等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；無限公司之清算，以全股體東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條第2項分別定有明文。次按有限公司之清算人與公司之關係，除公司法規定外，依民法關於委任之規定，此為公司法第113條、第97條所明定；又依民法第549條第1項規定，委任之當事人任何一方，得隨時終止委任契約，故清算人若基於法律規定而產生者，固無須就任之承諾，然已就任之清算人自非不得辭任，其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任，最高法院著有104年度台抗字第351號裁定意旨可資參照。

三、經查，聲請人為笙通公司之股東，而笙通公司經桃園市政府於民國114年5月7日函命其限期申請解散登記，復於同年6月24日函知廢止其公司登記，笙通公司自應進行清算等節，有桃園市政府114年6月24日府經商行字第11491206230號函影本在卷可稽，復無證據足認笙通公司有另行選任清算人，足認聲請人現為笙通公司之清算人無誤。然聲請人與笙通公司間為委任關係，雙方均得隨時終止該委任關係，而觀諸前揭桃園市政府函文，笙通公司之清算人除聲請人外，尚有謝志明、賴惠玫、簡明敏、徐慈彬同為清算人，揆諸前揭說明，聲請人如欲辭任其清算人之職務，其辭任之意思表示達到笙通公司時即發生效力，不待公司同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任，則依據前開說明，難認有由本院裁定解任其清算人職務之必要。從而，聲請人聲請解任其清算人職務，於法尚有未合，應予駁回。又聲請人如認係遭冒名或偽造文件而登記為笙通公司之股東，自應先循法律途徑確認本人非笙通公司之股東，再循公司法相關規定辦理登記，附此敘明。

四、爰裁定如主文。