臺灣桃園地方法院民事裁定

被告

黃建融即哈斯汽車貼膜店

何炎桀

上列被告與原告張香盛間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

二、經查，本件係原告張香盛對被告提起請求給付薪資訴訟，經本院114年度原勞小字第1號(下稱第一審)判決確定，並諭知「訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔」。是以，原告暫免繳納之第一審裁判費應由被告連帶負擔。次查，原告起訴請求被告給付新臺幣(下同)45,000元，應徵第一審裁判費1,500元，扣除原告已於第一審預納裁判費500元（業經本院裁定核定，併參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），暫免繳納之第一審裁判費為1,000元【計算式：1,500元-500元＝1,000元】，依上開判決主文關於訴訟費用之諭知，應由被告連帶負擔。從而，被告應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為1,000元，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。