臺灣桃園地方法院民事裁定

債權人

廖仁安 住○○市○○區○○路000號

債權人

廖淑雲 住同上

　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號

　　　　　　　　　　　上開二人共同送達代收人　江宗恆律師

　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號8樓

上列債權人等與債務人廖文誠間履行契約強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執行名義須債權人提供擔保者，於債權人提供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。又債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀該條第1項及強制執行法第30條之1之規定自明。

二、本件債權人以臺灣新北地方法院113年度重訴字第678號判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請就系爭判決主文第四項內容為新臺幣（下同）1,340,000元之部分供擔保後，對債務人所有之財產於4,019,631元範圍內為強制執行，然該項主文內容係「本判決第一項，於原告以新臺幣陸佰柒拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。」，顯係未符合該項主文之聲請，且亦未據提出系爭判決之確定證明書；是揆諸首開規定，債權人自應提出判決之確定證明書或已提供擔保之證明文件，否則不得開始強制執行。嗣經本院前後於民國114年5月19日及114年5月29日以桃院雲五114司執字第60936號函通知債權人補正上開事項，債權人分別於114年5月26日及114年6月3日收受上開通知，有送達證書二紙在卷可憑，惟迄今仍未補正，應認債權人強制執行之聲請不備其他要件，於法不合，應予駁回。

三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事執行處 司法事務官 陳冠彤