臺灣桃園地方法院民事裁定

受 裁定人

即原審被告

即反訴原告

甲OO

代理人

彭以樂律師

上列受裁定人即原審被告即反訴原告甲OO與原審原告即反訴被告詹世芳間離婚事件，於程序終結後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下

主文

理由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文。

二、復按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元；家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項及家事事件法第51條定有明文。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2；和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，並於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第83條、第84條第2項、第423條第2項亦有明定。另原告為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號法律問題㈡研討結果參照）。

三、經查：

㈠本件原審原告詹世芳與原審被告甲OO間離婚事件，後經原審被告提起離婚、請求贍養費及非財產上損害賠償之反訴，並由原審被告即反訴原告聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第115號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納反訴訴訟費用。而反訴原告之反訴聲明意旨略以：1.准反訴原告與反訴被告離婚；2.反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,000,000元。嗣於113年度婚字第265號審理程序中，兩造同意移付調解，並就離婚部分以114年度家移調字第4號調解成立，調解筆錄記載「(離婚部分)裁判費用各自負擔」，至反訴其餘部分復經反訴原告於審理程序中撤回，本件反訴程序不經裁判而終結，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，堪予認定，是本院應依職權裁定確定訴訟費用額。

㈡而本件離婚事件係受裁定人即原審被告即反訴原告甲OO合併請求離婚、贍養費及損害賠償共1,000,000元。關於離婚部分，核屬訴訟上非財產之請求，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，且因調解成立，應退還3分之2裁判費；另就請求贍養費及損害賠償部分，則屬家事訴訟關於財產權上之請求，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收裁判費10,900元，復經反訴原告於審理程序中撤回，依前揭法律座談會研討結果意旨，應依職權逕行扣除3分之2裁判費。是依首揭規定，本件反訴原告甲OO反訴請求離婚等事件應徵收之裁判費用為4,633元（計算式：3,000元×1/3＋10,900元×1/3=4,633元，元以下四捨五入）。從而，本件原審被告即反訴原告因訴訟救助暫免之裁判費用即確定為4,633元，又離婚部分經本院114年度家移調字第4號調解筆錄諭知裁判費用各自負擔，至贍養費及損害賠償部分則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第83條規定，由反訴原告負擔，爰依職權裁定確定受裁定人即原審被告即反訴原告甲OO應向本院繳納之程序費用額為4,633元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。