臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

桃園市政府

法定代理人

張善政

相對人

即被繼承人

鄧善治（亡）

生最後住所：桃園市○○區○○路○ 段000號

上列聲請人聲請指定被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被繼承人死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，聲請人依司法院院字第1107、2213號解釋及行政院(70)法律司字第451號函示聲請指定財政部國有財產署被繼承人之遺產管理人等語。

二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定。民法第1177條、第1178條第2項及第1176條第6項分別定有明文。次按遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。民法第1179條第1項亦有明文。觀諸遺產管理人之職務規範，可知選任遺產管理人之目的即在管理遺產，倘無相當之遺產需管理，自無選任遺產管理人之必要與實益。且就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）以前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請，有臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照。

三、經查，聲請人之主張被繼承人死亡，被繼承人之法定繼承人均拋棄繼承，聲請人為被繼承人生前最後住所地之主管機關，以及財政部國有財產局對於被繼承人將來遺產之歸屬有期待權等節，固據提出戶籍謄本、國稅資料、本院家事法庭函、行政解釋等件為證，並經本院調閱拋棄繼承卷宗，查屬無訛，堪信為真正。次查，觀被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可知，被繼承人並無遺產，本院遂於114年4月30日通知聲請人表明與被繼承人間有何法律上利害關係，然聲請人僅具狀表明其為被繼承人生前最後住所地之主管機關，依上開行政函示得以利害關係人之地位聲請人指定遺產管理人，復經本院電詢聲請人之承辦人，其表示與被繼承人間並無債權債務關係，僅被繼承人之死亡證明書等文件置放於該機關單位待處理。有本院函、民事陳報狀（一般）及電話紀錄在卷可稽。惟查，上開各項函示之前提為「死亡之人遺有財產」，國有財產署對於該遺產始有期待權可言，此時地方行政機關即得代表國庫向法院聲請指定遺產管理人，然本件被繼承人名下並無財產，倘指定國有財產署為遺產管理人，僅徒增遺產管理人之報酬及其他管理費用，就維護公益及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，本件並無選任遺產管理人之必要與實益，準此，本件聲請於法尚有未合，不應准許。另被繼承人之死亡證明書等相關文件，聲請人應可依行政歸檔等相關法令自行處理，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。