lawpalyer logo

臺灣桃園地方法院114年度司聲字第536號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    限期起訴
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣桃園地方法院
  • 裁判日期
    114 年 12 月 02 日
  • 法定代理人
    宋耀明

  • 原告
    陳天霖
  • 被告
    元大國際資產管理股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第536號 聲 請 人 陳天霖 相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人間聲請限期起訴事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣苗栗地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定 有明文,此項移轉管轄之規定,既規定於民事訴訟法總則篇,於依同法規定聲請事件,亦應適用。次按,經准為假扣押,而本案尚未繫屬者,命假扣押之法院應依債務人之聲請,命債權人於一定期間內起訴,民事訴訟法第529條第1項定有明文。則聲請人向非命假扣押之法院聲請命債權人限期起訴時,受聲請法院就該聲請事件即無管轄權,應依上項說明,將該事件裁定移送有管轄權之命假扣押之法院。 二、本件聲請人與相對人間假扣押事件,相對人前係依臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)95年度裁全字第1172號民事假扣押裁定,提供擔保後,聲請苗栗地院以95年度執全字第633 號案件為強制執行,並囑託本院民事執行處95年度執全助字第591號案件就聲請人所有之不動產為假扣押查封登記等情 ,業經本院依職權調閱本院上開假扣押執行事件卷宗核閱屬實。是本件命假扣押之法院為苗栗地院,揆諸首揭規定,本件即應屬苗栗地院管轄,玆聲請人向無管轄權之本院聲請命相對人限期起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  12  月  2   日民事第一庭 司法事務官 李曉慧

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣桃園地方法院114年度司聲…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用