臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第16號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 01 日
• 法官: 孫健智
• 法定代理人: 張宗臣
• 原告: 麒瑞營造股份有限公司法人
• 被告: 許淵泉、邱美玉

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度執事聲字第16號
聲 請 人 麒瑞營造股份有限公司

法定代理人 張宗臣

相 對 人 許淵泉

代 理 人 邱美玉
上列聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年12月27日112年度司執助字第4771號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主　文
異議駁回。
聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理　由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件中國信託資產管理股份有
限公司（下以本件債權人稱之）聲請拍賣債務人羅仕淦所有如附表之土地（合稱系爭土地），經本院以112年度司執助
字第4771號事件執行在案，並委由台灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）辦理拍賣相關事宜，嗣由系爭土地共有人即相對人拍定，聲請人則於期限內聲明優先承買，本院司法事務官認聲請人固提出土地租賃契約，惟該租約所載租賃標的係如附表編號2所示土地及坐落同段221之2地號土
地，而聲請人所建房屋均位於如附表編號3所示土地，聲請
人復未提出確實有經土地共有人多數決之同意而出租之證明，難認聲請人就系爭土地得以主張優先承買權為由，於民國113年12月27日裁定駁回聲請人此部分優先承買之聲請，聲
請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件優先承買權尚有需提出之事證待查，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。
三、土地法第104條係規定租用基地建築房屋之承租人，於出租
人之基地出賣時，有優先承買權，其出租人於承租人之房屋出賣時，有優先購買權，旨在使基地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭，如基地承租人於基地上根本未為房屋之建築者，當無該條規定之適用（最高法院65年台上字第530號判例意旨參照）。
四、經查：
（一）本件依卷附土地租賃契約所示，聲請人向第三人許源、許淵泉承租如附表編號2所示土地及坐落同段221之2地號土
地，然後者不在拍賣之列，前者則查無聲請人在該土地上建築房屋之事實，均與前開規定及說明不符，原裁定已說明甚詳，則許源、相對人出租土地是否確得全體共有人同意，就沒有討論的必要了。聲請人主張依同樣條件優先購買，為無理由，原裁定駁回其聲請，理由雖有不同，結論並無二致，聲請人聲明異議，求為廢棄原裁定，顯無理由，應予駁回。
（二）聲請人向許源、相對人承租土地，而該等土地的共有人，不是只有許源、相對人兩個，由於租賃契約是負擔契約，許源、相對人所為出租是否得其他共有人之同意，對於租賃契約之效力不生影響，只不過在其他共有人反對而無法依約履行時，應負債務不履行損害賠償責任。原裁定認出租人合計共有人人數及應有部分未達民法第820條規定之
比例、該租賃契約是否有效顯有疑義等語，容有誤會，雖於裁定結果不生影響，仍併予敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項
、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　4　　 月　　1　　 日民事第二庭　法　官　孫健智
得抗告
附表：
編號 土地標示 權利範圍 0 桃園市○○區○○段000地號土地 600分之2 0 桃園市○○區○○段000地號土地 600分之2 0 桃園市○○區○○段000地號土地 600分之2