臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ０１

被告

Ａ００0000０00000000２

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為泰國人民，原告即妻則係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在桃園市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於89年3月20日結婚，並於89年3月31日（原告誤為89年4月20日，應予更正）辦理結婚登記。婚後被告來臺與原告同居生活，本相處愉快，嗣被告因腳斷掉受傷，回泰國療養，自102年起即鮮少回臺灣與原告相處，據朋友所稱被告於102年起在泰國清邁與第三人有婚外情，並育有子女，原告知悉後甚感憤怒要求被告來臺說明及道歉，被告僅表示確有此情但完全不道歉及說明解決之法，並仍與婚外情對象同居。被告已搬離兩造共同住所定居泰國10多年，雙方多年來均未聯繫，婚姻確有難以修復之破綻，已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張：被告為泰國籍人士，兩造於89年3月20日在泰國結婚，並於89年3月31日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且曾共同與原告在桃園市之住所共同生活，被告嗣於102年1月24日出境後即未再返台，且被告另於泰國外遇生子等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有其所提出之戶籍謄本、被告家居生活照5幀為證（見本院卷第6頁），復有桃園市龜山區戶政事務所以114年5月15日桃市龜戶字第1140003866號函檢附之兩造結婚登記申請書、結婚登記書、認證書影本資料各乙份（見本院卷第9至17頁），暨被告入出境資訊連結作業被告入出國日期紀錄在卷可稽（見本院卷第19頁），互核均與原告主張相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。

二、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

三、本院依上開證據調查結果，本件被告於89年3月20日與原告結婚後曾多次出境，嗣最後一次於102年1月24日出境後迄今未再入境臺灣，且被告已於泰國另組家庭生育子女，背棄婚姻應遵守之忠誠義務，兩造分隔兩地各自獨立生活迄今已逾12年，於如此長久分離無聯繫後，實難認夫妻情感仍能存續不變，雙方共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復，婚姻關係名存實亡，任何人倘處於與原告同一之境況，亦均將喪失維持婚姻意欲，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。