臺灣桃園地方法院 - 114年度婚字第179號（離婚） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度婚字第179號原告丙○○ 訴訟代理人廖慈怡律師黃健淋律師被告乙○○ 訴訟代理人謝清昕律師複代理人高致君律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年8月2日結婚，婚後同住在桃園市○○區○○○路00段000巷00弄00號被告之母住處。兩造婚後感情尚屬融洽，因被告工作為排班制，然自110間起，被告即不再告知原告其排休時間，且被告即便休假，也不再陪伴原告。兩造同住被告之母家時，因無共同話題而較為安靜，被告之母因此指謫原告臭臉，被告竟放任其母指責，或僅在事後命原告多配合被告原生家庭之要求。原告乃有育兒計畫之人，惟婚後原告始知被告有不能人道之情事，兩造婚後除未能有一般夫妻親密互動，實際發生性行為外，亦影響原告之人生規劃。原告起訴前曾向被告提出離婚請求，被告除未簽名外，親自填寫其他欄位之資料，可見被告亦無維持婚姻之意願，兩造現已分層居住，感情疏離，形同陌路，又於新冠肺炎疫情期間，被告對原告不聞不問，原告不論日常起居或心靈均孤獨無比且痛苦，兩造婚姻名存實亡，已無法繼續共同生活，爰擇一依民法第1052條第1項第7款或同條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告就被告不能人道並未能舉證以實其說。被告倘確有離婚真意，何以在書寫完其餘離婚資訊後，徒留姓名欄位未填寫，此係被告與原告口角時，一時衝動下所為，並無離婚真意。兩造現已分層居住，肇因原告自己鎖上房間並非被告行為所致，原告為唯一有責配偶，且兩造係於114年年初始分層居住，未有5年內累計分居達3年之事實，故原告請求離婚，並無理由。被告對原告仍存有深厚感情，縱使原告未告知理由下即分層居住，被告亦未追究原告擅自將房門上鎖，影響共用房間之使用權益，且不斷表達對原告之關懷，並已就兩造婚姻裂痕盡最大努力修復，如判准離婚，無非迫使有情人分離，而與婚姻目的有違，復兩造間之誤會或不睦並非無法透過相互坦誠、傾聽、讓步而解決，被告除不斷釋出善意，亦非無法溝通之人，自應由兩造進行協調，進而維繫婚姻，故請求駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造109年8月2日結婚，婚後同住在桃園市○ ○區○○○路00段000巷00弄00號被告之母住處，兩造分層居住，兩造曾簽署離婚協議書，但被告並未簽名，現婚姻關係存續中等事實，業據原告提出戶籍謄本、離婚協議書影本為證（見本院卷第8至9頁），為被告所未予爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。㈡原告主張兩造婚後，被告不能人道，兩造未曾實際有性行為，且分層居住，毫無互動，形同陌路，婚姻已生重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以：被告於114年7月16日至天成醫院為身體檢查數值均屬正常，實無不能人道之情事。兩造婚姻中所遇歧見，兩造若可同心協力，秉於同理心尋求接納，仍有轉圜之虞地，尚非難以回復等語置辯。㈢經查，證人即原告之母甲○○到庭證稱：原告是白天正常班，週休二日，被告是上中班，是排班制，也可以排到假日休假，但兩造都沒協調假日相處。被告很少跟伊互動，據伊觀察，兩造不像一般親密情侶互動關係，被告跟伊很少聊天講話，會跟伊老公打招呼，伊家人跟被告打招呼，被告對伊家人很少回應，都在看自己的手機。婚前偶爾會看到被告來伊家，婚後伊只有看過被告回來一、兩次而已，就過年提禮物回來兩次而已，也沒有互動，其他時間都沒看到被告，另外有一次，在兩造結婚後第二年，被告有去伊哥哥家拔地瓜，但也沒有跟伊等有所互動。都是伊女一個人回娘家，伊詢問原告為何被告沒陪同回娘家，是沒休假嗎？原告說不知道被告何時休假，也沒跟她講何時休假。兩造婚前出去玩都當天會回來，沒有同居，結婚後有同房，但因被告打呼很大聲，會吵到原告無法正常作息，兩造才協議分房，被告睡三樓，伊女睡二樓。原告直到說要離婚，才跟伊說被告不能，從來沒有真正性生活，伊才說怎麼這樣，怎麼都沒有告訴伊。因為原告戶籍一直在娘家，伊問原告為何不把戶籍遷過去，原告說是因為原告想要以後小孩就讀的學區在娘家這，然後伊詢問原告懷孕了沒，原告就說她一個人怎麼懷孕，原告才跟伊說一直都沒有與被告有真正性生活，被告不舉，無法有真正性關係等語，核與另證人丁○○到庭證述：於112年渠才回到桃園居住，星期一原告會與被告一起回來娘家吃飯，113年之後，就很少看到被告，幾乎沒有看到。渠等會覺得很奇怪為何很少看到被告，原告說是因為家事爭吵，比如水電費都是原告在出，家事都原告在做而有所口角。被告是做電信行業，於112年渠剛回桃園時，有請被告幫忙續約，被告幫渠辦理親屬專案有減免，但自113年就變回原本費率。於114年1月時，原告已經想要離婚，也有跟被告講，兩造應該已經吵蠻久了，當時是原告在家裡拿給渠，被告不在場，但上面被告已經寫好基本資料，但尚未簽名，原告也簽名了，渠就簽名了。原告難免會跟渠等抱怨家事，他們一個早上要上班，一個中午要上班，生活上都沒有接觸到，感覺上兩造生活是沒有交集。原告有跟渠說她很想要小孩，而且差不多跟她同年紀同時結婚的朋友都有小孩了，原告覺得有點失望。於113年疫情尾端，原告未打疫苗，得到新冠肺炎，渠知道原告生病後過去看原告，但那個禮拜，被告都沒有回家，也沒有準備物資給原告，渠去看原告順便帶便當過去，渠才知道被告都沒有照顧原告，如果伴侶知道對方得到可能會死的疾病，卻沒有去照顧她，那他真的有愛對方嗎？等語大致相符，可知被告因從事電信業，採排班制，與原告固定週休二日之生活作息不同，兩造上下班時間亦不同，且被告自陳結婚半年後，因被告打呼，原告要求分房睡，可認兩造係協議分房睡，致兩造交集時間實屬無多。又從證人丁○○之前開證詞可知，兩造因家庭費用支出、勞務分擔亦有所齟齬，復無良性溝通，被告亦甚少陪同原告回娘家，甚至在原告染疫生病期間，被告仍未有關懷或照顧原告之行為，足認原告主張兩造婚後形同陌路，已無互動交流，被告對於染疫生病之原告亦毫無關懷，不聞不問，致原告心寒，尚非無據。㈣又原告主張兩造婚後並無實際性生活，致原告計畫生子之人生規劃難以實現等語，為被告所否認，並以前詞置辯，並提出天成醫院血液免疫檢驗報告單為據（見本院卷第63頁）。惟查，被告到庭自陳：兩造結婚後約半年後，因為其睡覺會打呼，原告要求要分房睡覺，結婚前半年有性行為，但是因為其身體關係，其有問過醫生，可能因為工作壓力關係，和其他因素，故沒有性器接合。醫生有建議其去運動，看有無改善狀況，但其去做之後，效果沒有那麼好等語，足認被告雖提出其於114年7月9日前往天成醫院檢查，其睪丸酯醇免疫分析數值在正常範圍（見本院卷第63頁），惟被告於兩造婚後確未曾與原告完成性器接合之親密性行為，核與原告所提怡仁綜合醫院診斷證明書所載：處女膜顯示無明顯裂痕等情大致相符（見本院卷第52頁），足認原告主張兩造婚後未實際從事性行為一節，自屬真實。又被告固陳稱想維繫兩造婚姻，惟兩性之親密行為亦有為婚姻感情加分之效果，被告自知因身體或工作壓力等因素，導致無法與原告從事實際性行為，卻於婚姻存續期間長達5年未積極治療或改善，致原告婚後處於無性婚姻，原計畫懷孕生子之規劃無從實現，是原告主張兩造婚姻因經濟、家務、親屬相處、親密行為等問題產生歧見，未見被告有何積極改善之舉，又缺乏良性溝通，致兩造漸行漸遠，形同陌路，是兩造婚姻已生重大破綻，而難以回復，即非無據。五、綜上所述，兩造婚後因生活作息、經濟、家務分擔及親密行為等問題，難以溝通，兩造分層居住，漸行漸遠，甚少互動，亦未見被告有積極改善性功能障礙或調整作息，以增加兩造相處互動之機會，且於原告染疫生病之際，亦未加以關懷照拂，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，使原告難以期待與被告共營健全之婚姻生活，兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無回復幸福圓滿狀態之可能，且兩造均無積極挽回婚姻之舉動，是兩造婚姻之破綻產生，自可歸責於兩造，從而原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，於判決結果已無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官　王小萍

臺灣桃園地方法院114年度婚字第179號

關鍵資訊