臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

劉帥雷律師

訴訟代理人

劉子琦律師

複代理人

李明潔律師

被告

Ａ０２ （現應為送達處所不明）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告為大陸籍人士，兩造於民國91年11月18日結婚，因被告脾氣陰晴不定，時常對原告發脾氣，因而雙方感情寡淡，於95年間兩造於發生爭執後被告隨即負氣離開臺灣，迄未再返家生活居住，兩造別居已久，亦無聯繫，而婚姻係夫妻以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，尚須夫妻協力共營生活。惟被告於婚後擅自離家，拒與原告同居生活，被告出境後行蹤不明，被告亦未曾與原告聯絡，且此情況已持續近二十年，被告主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，客觀上亦違反婚姻共同生活之本質，致此段婚姻事實上徒具婚姻之形式而無實質之婚姻生活，顯達客觀上任何人處於相同境況，均喪失維持婚姻之意願，且此破綻歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張於91年11月18日與被告結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為證（見本院卷第8至9頁），此部分主張堪信為真實。原告又主張被告於婚姻關係存續中之95年間出境，迄未再返家，亦無聯繫等情，核與本院查詢被告入出境連結作業顯示被告自95年3月28日出境後迄今無入境之紀錄（見本院卷第20頁）相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。

二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

三、本院審酌上開事證，兩造自95年3月分居迄今已20年，分居期間，不相往來聯絡，生活無互動交集，於如此長久分離無共同相處，實難認夫妻情感仍能存續不變，雖有婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻乃以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖而不復存在，衡諸常情，客觀上依兩造目前狀況，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，因認原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。