臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ０１

被告

Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：兩造於民國104年7月27日結婚，婚後兩造無法溝通，被告從事電焊工作每月收入新台幣（下同）5、6萬元，結婚時被告承諾條件每個月給付原告家庭生活費2萬元，卻給不到1年就未履行，還要求原告自付家庭生活費用，被告均未負擔。而原告外出工作，被告還指稱原告與公司老闆有婚外情；於結婚2年後伊搬出來住，原因是與前夫所生之子於前夫過世後來找伊同住生活，但被告不願意伊帶著孩子同住，兩造遂開始分居，各自獨立生活迄今，兩造已成為路人，無法達成實質生活之婚姻目的，且已失去共同建立永久持續之精神上及經濟、性生活等多層面之生活意願，雙方誠摯互愛之基礎已失，兩造結婚10年，而分居長達8年，且已有4、5年未有聯繫，難期有回復之望，客觀上已達於難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：是原告自己搬出去住，原因係原告稱與前夫所生兒子同住比較方便，原告反指稱被告未與其來往，然被告週日會去原告住處睡覺，住一個晚上回來，約一個月有4、5次，雙方有來往，被告亦有其住處鑰匙可以自由進出，相處情形很好，各自賺錢各自用。嗣因被告發現原告外遇，當時被告是臨時去其住處看到男人在裡面，是在那邊過夜，原告有跪下叫伊原諒其外遇，伊沒有恐嚇要傷害原告，而係對其稱「不要被我看到，看到會很難看」等語，伊是警告原告不要再這樣；原告是怕被告年紀大要養伊才來提告離婚，若法院要求要提出外遇證據，伊以後就用家暴方式這種外遇很難拿到證據。自109年原告發生那件外遇事件後，兩造關係並不和諧，伊就沒有再去找過原告。伊最主要的是要原告賠償伊結婚時請客的開銷約15萬元，伊就同意離婚，如果沒有就用拖的來談離婚條件等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠兩造於104年7月27日結婚，且婚姻關係現仍存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5至6頁）。又原告於106年7月搬出去與兒子同住，兩造分居迄今，為兩造所不爭，此部分事實堪信為真實。

㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

㈢原告主張兩造結婚時被告承諾條件每個月給予家庭生活費2萬元，惟給予不到1年就未履行，且不負擔家庭開銷還要求原告自付家庭生活費用，又不同意原告與前夫所生之子同住共同生活，雙方因生活開銷吵架，故於婚後第3年即分居各自獨立生活至今等語，被告未否認不同意原告前夫之子前來共同生活，僅辯稱婚後有每月給付原告家庭生活費2萬元直至原告搬離家後，方各自賺錢各自花用等語。關於兩造共同生活期間被告有無每月給付原告2萬元乙節，兩造說辭不一，且對於各自主張均未舉證，難以認定何造所述為真。被告主張原告於109年10月間有外遇乙情，為原告所否認，而被告就此主張亦未能舉證以實其說，尚難採認為真實。又兩造自106年7月分居至今，時長達8年多，雖被告辯稱其初仍有每週至原告住處過夜一日，惟亦自承於109年間發現原告外遇後兩造關係不睦，此後未與原告往來聯繫（見本院卷第33頁反面），兩造至今已有5年多未有往來，各自獨立生活，對彼此生活不聞不問，是原告主張兩造關係形同陌路，互愛之基礎已失，婚姻關係已生重大破，難期回復，堪信原告此部分主張之事實為真。而被告到庭雖表示不同意離婚，惟亦稱若原告願意賠償被告結婚時支出之宴客費用15萬元則其願意離婚，否則就以「拖」的方式來談離婚條件等語（見本院卷第26頁反面），顯見被告亦無繼續維持婚姻之意欲，僅圖金錢之給付，無任何挽回婚姻、改善關係之舉措，渠等關係淡漠，僅具婚姻的形式，欠缺夫妻為經營共同生活，在精神、感情與物質上互相扶持依存之功能，兩造共創家庭價值之婚姻目的已無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，堪以認定。而兩造婚姻破綻事由之發生，依前述爭執原因觀之，是婚姻關係中互動日積月累而成，並非全然單方所致，原告並非唯一有責一造。依前開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。