臺灣桃園地方法院民事判決

原告

Ａ０１

法定代理人

Ａ０２

訴訟代理人

Ａ０３

被告

Ａ４ 住廣東省江門市蓬江區棠下鎮奧園外灘00 棟0000

廣東省江門市○○區○○路00號（安諾 特炊具製造有限公司）

上列當事人間離婚事件，於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告於民國107年7月2日在大陸地區結婚，107年12月4日在臺灣完成結婚登記，並約定婚姻住所地在桃園市八德區，然婚後被告僅曾短暫入境臺灣，兩造多數時間分隔臺灣與大陸地區，而原告在113年11月5日因意外事故成為植物人後，被告亦僅短暫來台探視後即返回大陸地區，並無照顧原告之意願，顯然兩造婚姻已名存實亡，已無法繼續經營婚姻生活且無復合之可能，婚姻已生嚴重之破綻，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定（擇一勝訴），訴請裁判離婚等語。

二、被告答辯略以：同意離婚。

三、本院判斷如下：

（一）夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於107年7月2日在大陸地區結婚結婚，107年12月4日在臺灣地區完成結婚登記，並約定婚姻住所地在桃園市八德區之事實，有兩造之結婚公證書、認證書、結婚登記資料、原告之戶籍資料在卷可佐，則本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。

（二）原告主張兩造為夫妻關係，於107年7月2日在大陸地區結婚，107年12月4日在臺灣完成結婚登記，並約定婚姻住所地在桃園市八德區，然婚後被告僅曾短暫入境臺灣，兩造多數時間分隔臺灣與大陸地區，而原告在113年11月5日因意外事故成為植物人後，被告亦僅短暫來台探視後即返回大陸地區，並無照顧原告之意願等情，有原告之病歷資料、監護宣告裁定書、被告之入出境資料可佐，且被告對於上情亦不爭執，堪認原告上開主張之事實，應可採信。

（三）按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。

（四）查兩造結婚時約定婚姻住所地在桃園市八德區，然婚後被告僅曾短暫入境臺灣，兩造多數時間分隔臺灣與大陸地區，而原告在113年11月5日因意外事故成為植物人後，被告亦僅短暫來台探視後即返回大陸地區，並無照顧原告之意願之事實，業經認定在前，顯然兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且兩造已無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，依其情節，顯然被告應負較大之責任，則依前揭（三）之說明，自應許原告提出離婚之請求。

四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許（原告上開主張既經認定為有理由，則其有關民法第1052條第1項第5款之主張，即毋庸再加以審究）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事第一庭法　官　劉家祥