臺灣桃園地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

林殷佐律師

被告

乙○○(LINA·LIM)

上列當事人間請求離婚事件，於中華民國114年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄；被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告為中華民國人民，而被告為印尼國人，兩造於民國86年11月25日結婚後，在87年7月29日回臺灣完成結婚戶籍登記，兩造婚後同住臺灣，被告並在臺灣取得國籍等情，有兩造戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○114 年3月5日函附之兩造結婚登記申請書影本、結婚證書影本等為憑，足認被告在台應訴並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為印尼國人，兩造於86年11月25日結婚後，在87年7月29日回臺灣完成結婚戶籍登記，並約定婚後應於原告在台之戶籍住所地共同生活，結婚後被告亦依約定於來台定居，嗣被告於106年6月15日出境後，竟拒不再入境來台與原告共同生活，迄今聯繫無著，兩造間之婚姻已生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定訴請離婚。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，已如前述，足見兩造並無共同之本國法；兩造婚後被告來台與原告共同生活，堪認兩造之婚姻關係最切地為我國，故本件離婚事件應適用我國法。

四、原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，被告婚後來台與原告共同生活，惟被告於106年6月15日出境後，竟不再入境來台，迄今聯繫無著等情，業據原告提出戶籍謄本為證，核與證人丙○○（兩造之子）證述之情相符；此外，經本院向內政部移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告自106年6月15日出境後迄今，即無任何再入境台灣之紀錄，有該署114年3月7日函暨所附之入出國日期證明書在卷可稽，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

五、婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於配偶雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。民法第1052條第2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，可知民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。

六、依前所述，兩造間之婚姻關係，因被告於106年6月15日出境之後即未再入境來台與原告共同生活，迄今已逾8年，夫妻長期間之分離已導致維繫夫妻之情份不再，僅存在有名無實的婚姻狀態，又被告於上開期間完全未與原告及子女聯絡，此亦據證人丙○○證述甚詳，堪認兩造間之婚姻已生破綻，任何人倘處於此相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間客觀上已無維持婚姻之希望，是本件應符合我國民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。準此，原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。