臺灣桃園地方法院114年度家繼訴字第124號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 李佳穎
• 當事人: 邵守祥、邱鈴惠、邵鈴雅、邱泰和、邵泰耀

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度家繼訴字第124號
原 告 邵守祥
訴訟代理人 邱英豪律師
複 代理人 張世東律師
被 告 邱鈴惠

邵鈴雅
邱泰和
邵泰耀
上 一 人
訴訟代理人 簡雅君律師
林子翔律師
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年12月18日辯論終
結，本院判決如下：
主　文
一、兩造就被繼承人邱環所遺如附表一所示遺產，應按如附表
一「分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此
規定於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告原起訴請求：兩造就被繼承人附表一所示遺產，由兩造按應繼分比例分割。嗣於民國114年10月20日具狀追加變更聲明為：㈠先位聲明：
兩造就被繼承人附表一所示遺產，由兩造按應繼分比例分割。㈡備位聲明：兩造就被繼承人附表一所示遺產，由原告單獨取得。並由原告補償被告邱鈴惠、邵鈴雅、邱泰和、邵泰耀各新臺幣（下同）2,660,800元。核原告上開變更聲明，
僅係補充分割方法，並未變更訴訟標的而屬更正或補充法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。
二、被告邱鈴惠、邵鈴雅經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
兩造之被繼承人邱環於97年4月3日過世，遺有如附表一所示之遺產未予分割。兩造依法均為被繼承人之繼承人，應繼分比例如附表二所示。又上開遺產並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，而兩造就如附表一所示之遺產復未訂有不分割之協議，然兩造就該遺產遲遲無法達成分割共識，爰依民法第1164條規定，起訴請求分割附表一所示之遺產。並聲明：㈠兩造就被繼承人附表一所示遺產，由兩造按應繼分比例分割。㈡兩造就被繼承人附表一所示遺產，由原告單獨取得。並由原告補償被告邱鈴惠、邵鈴雅、邱泰和、邵泰耀各2,660,800元。
二、被告則以：
㈠被告邱泰和、邵泰耀主張：原告與被告邱鈴惠、邵鈴雅於起訴前，曾於113年8月12日通知被告邱泰和、邵泰耀將依土地法第34條之1規定，出售附表一遺產應有部分土地，被告邱
泰和、邵泰耀收受前開存證信函後，有回覆原告、被告邱鈴惠、邵鈴雅有意願收購前開土地，則原告、被告邱鈴惠、邵鈴雅自應受拘束，是原告起訴主張由兩造按應繼分比例分割，顯不可採，不同意原告所提出之分割方案等語。並聲明：兩造就被繼承人如附表一所示之遺產，由被告邱泰和、邵泰耀分別共有，並由被告邱泰和、邵泰耀以金錢補償原告、被告邵鈴雅、邱鈴惠。
㈡被告邱鈴惠、邵鈴雅據狀表示：希望以應繼分方式進行分割，不同意被告邱泰和、邵泰耀所主張附表一土地由被告邱泰和、邵泰耀取得，且由被告邱泰和、邵泰耀補償其餘共有人金錢之方案（見本院卷第19、82、94頁）。
三、原告主張兩造為被繼承人邱環之全體繼承人，而被繼承人邱環於97年4月3日死亡，繼承人為兩造，兩造之應繼分如附表二所示，被繼承人邱環遺有如附表一所示之遺產等情，業據提出兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、附表一所示不動產謄本為證（見本院卷第7至
第10頁、第45至52頁、第54至59頁），上情均為到庭被告邱泰和、邵泰耀所不爭執，而被告邱鈴惠、邵鈴雅已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上情爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決可資參照）。
㈡本件被繼承人邱環死亡後現仍遺留如附表一所示之遺產尚未分割，依上開規定，兩造均為邱環之孫子女，為邱環之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。又原告及被告邱鈴惠、邵鈴雅主張附表一所示之遺產應由兩造按應繼分比例分割，由兩造分別共有附表一土地，被告邱泰和、邵泰耀則希望由其等取得附表一土地，並金錢補償其餘繼承人。本院審酌原告及到庭被告邱泰和、邵泰耀之陳述，及現場照片，可知附表一編號1之土地為空地
，編號2、3之土地有鐵皮屋及貨櫃，由被告邵泰耀作為倉庫使用，存放被告邵泰耀個人工地使用之物品，並未作為住宅使用（見本院卷第62、97頁背面、98頁），然被告邵泰耀占用前開土地並未獲原告、被告邱鈴惠、邵鈴雅之同意，且兩造目前就附表一土地應由何人單獨取得所有權，兩造意見分歧，若由被告邱泰和、邵泰耀取得附表一土地，實難認符合公平原則，且附表一之土地未經鑑價，尚無從確認土地現時市價及找補金額，對原告及被告邱鈴惠、邵鈴雅自難認公平。反觀上開不動產以原物按應繼分比例分配予兩造，較符合各繼承人間之公平原則，而維持共有方式不僅無減損經濟效用之情事，亦能保留日後共有人再為協議相關使用或處分方式之空間及彈性，原告或被告邱鈴惠、邵鈴雅若有其他考量須加以變現，更得依民法第819條第1項自由處分其所分得部分，被告邱泰和、邵泰耀尚可透過優先承買權取得不動產所有權，對各共有人並無不利益，故認附表一所示之不動產，由兩造各依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。至被告邱泰和、邵泰耀主張已行使優先承買權，原告、被告邱鈴惠、邵鈴雅應受其等先前寄發之存證信函拘束，然土地法第34條之1固規定共有土地或建築改良物之處分，
得以共有人及其應有部分合計過半數或應有部分合計逾3分
之2之同意行使，且他共有人得以同一價格共同或單獨優先
承購，然他共有人之優先承購，係因不同意多數共有人處分共有物之決定或決定之價格，法律賦予可以優先承購之權利，本件原告請求裁判分割附表一土地，法院定共有物分割方法，屬形成判決，自不受當事人聲明及前開兩造間優先承買之意思拘束，被告邱泰和、邵泰耀主張原告、被告邱鈴惠、邵鈴雅應受被告邵泰耀、邱泰和行使優先承買權之拘束云云，自無可採，併此敘明。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末
按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，於主文第2項酌定本件
訴訟費用之分擔。
六、訴訟費用負擔的依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　 月　　31 　 日家事第一庭　法　官　李佳穎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年 　12 　　月　　31 　 日書記官　林傳哲

附表一：被繼承人邱環之遺產
編號 種類 遺產名稱 權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000000000地號 1/1 由附表二所示之人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 桃園市○○區○○段000000000地號 7/10 3 土地 桃園市○○區○○段000000000地號 1/1

附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分 1 邵守祥 5分之1 2 邱鈴惠 5分之1 3 邵鈴雅 5分之1 4 邱泰和 5分之1 5 邵泰耀 5分之1